Mercredi a vu une annonce importante du procureur général de New York. Il a annoncé que la Barclays Bank allait être poursuivie pour son exploitation d’un « dark pool ». Un dark pool est essentiellement une zone commerciale privée qu’une banque peut exploiter au nom de ses clients ou de toute autre personne à qui la banque accorde l’accès. Il est sombre car il ne fonctionne pas avec le même niveau de transparence que les bourses conventionnelles. L’accusation est que Barclays a autorisé les traders à haute fréquence dans leur dark pool et a permis à ces traders de s’attaquer à l’activité de trading des autres investisseurs au sein du pool, y compris les propres clients de Barclays.
Il s’agit d’une annonce étonnamment importante pour deux raisons : premièrement, elle est importante pour Wall Street, mais elle est également importante pour Facebook, Google, le Big Data, la protection des données, l’Internet des objets et donc, très probablement, l’avenir de l’humanité elle-même.
First Wall Street : Ce qui se passe au sein du dark pool de Barclays est presque certainement similaire à ce qui se passe dans les dark pools exploités par presque toutes les grandes banques. C’est aussi assez similaire à ce qui se passe dans les « light pools » qui constituent les bourses officielles de Wall Street (il suffit de lire « Flash Boys » de Michael Lewis, publié il y a quelques semaines si vous voulez une validation de cela). Il s’agira donc d’un cas test et plutôt que de s’en prendre à l’une des Grosses Bêtes, le procureur général a judicieusement choisi de s’en prendre à un mineur déjà blessé. Barclays est une banque étrangère, c’est un acteur périphérique (bien qu’avec un très grand dark pool) et elle est déjà discréditée par ses actions de truquage des taux de prêt interbancaires. C’est donc une proie facile, mais l’abattre fournira les munitions nécessaires pour tacler, ou du moins discipliner, les gros joueurs. Vous pouvez parier qu’il y a beaucoup de gens à Wall Street en ce moment vraiment concentrés sur la façon dont cette affaire se déroule, même si les médias grand public n’ont pas encore vraiment pris conscience de son importance.
Mais il ne s’agit pas seulement de Wall Street. Ce qui se joue ici, ce sont les premières tentatives pour comprendre et réguler le monde de l’algorithme. Le trading haute fréquence est piloté par des algorithmes et exploite l’une des principales caractéristiques d’un algorithme, à savoir sa rapidité à traiter de grandes quantités de données. Le trading haute fréquence illustre la puissance des algorithmes ainsi que leur potentiel d’abus. Le trading haute fréquence n’est pas (encore) illégal, mais il est abusif. Ce n’est pas illégal parce que les législateurs ne comprennent pas vraiment comment fonctionnent les algorithmes et personne n’a trouvé de moyen d’empêcher les personnes qui les comprennent de les utiliser de manière abusive. Fait intéressant, le procureur général n’a pas tenté d’établir que le trading à haute fréquence est illégal, plutôt que Barclays a présenté à tort son dark pool comme offrant une protection contre le comportement abusif des traders à haute fréquence.
Les algorithmes ont colonisé Wall Street pour deux raisons : premièrement, le Big Data était déjà là sous la forme de la grande quantité d’informations circulant sur les marchés financiers et ; deuxièmement, Wall Street pourrait se permettre de payer le gros prix pour le groupe relativement restreint de geeks qui comprennent réellement les algorithmes. Mais cela est sur le point de changer. Le pool de geeks s’agrandit et des pools de données, suffisamment grands pour que des algorithmes complexes y fonctionnent, se développent maintenant dans de nombreux autres endroits, stimulés par la croissance du Big Data et de l’Internet des objets.
Ce qui nous amène à Facebook. À bien des égards, Facebook est un pool sombre, sauf que les données qu’il contient ne sont pas des données sur le commerce financier, ce sont des données sur le comportement humain. Maintenant, je ne veux pas suggérer que Facebook échange ces informations ou invite nécessairement l’accès à ces données à des organisations qui vont se comporter de manière abusive ou prédatrice. Dans un sens quelque peu ironique du renversement des rôles, l’affaire PRISM a révélé que les régulateurs (c’est-à-dire la NSA et le GCHQ britannique) sont l’équivalent des commerçants à haute fréquence. Ce sont eux qui veulent entrer dans le pool de données sombres de Facebook afin de pouvoir l’alimenter via leurs algorithmes et Facebook a fait ce qu’il pouvait (peu) pour résister à leur entrée. Mais bien sûr, rien pour le moment n’empêche vraiment Facebook (ou d’ailleurs Google ou Twitter) d’autoriser les algorithmes dans leurs pools de données. En fait, nous savons qu’ils sont déjà là. Bien qu’il n’y ait pas d’activité abusive en cours pour le moment, rien n’empêche un comportement abusif d’avoir lieu, à part les règles d’intégrité et de comportement que Facebook et Google se sont fixées ou celles qui pourraient être fixées par les personnes Facebook ou Google autoriser dans leurs piscines. N’oubliez pas également que Facebook doit générer des revenus suffisants pour justifier une valorisation au nord de 80 milliards de dollars – et il ne le fera pas simplement en vendant de la publicité, il le fera en vendant l’accès à son pool de données. Et, bien sûr, la croissance du Big Data et de l’Internet des objets crée de vastes pools de données qui existent dans des endroits beaucoup plus obscurs et moins évidents que Google et Facebook. C’est une recette pour un comportement abusif et prédateur, à moins que les législateurs et les régulateurs ne soient en mesure d’y arriver en premier et d’établir les règles.
Ce qui nous ramène à New York contre Barclays. Ce n’est pas seulement Wall Street et les régulateurs financiers qui doivent se concentrer sur cela : cela pourrait s’avérer être l’escarmouche d’ouverture dans une bataille qui viendra définir comment la société fonctionnera dans le monde dans lequel nous entrons maintenant – le monde de l’algorithme. Je ne peux pas prétendre comprendre comment cela peut se jouer, ni comment nous allons réguler le monde des algorithmes. La seule chose que je sais, c’est que l’utilisation abusive des algorithmes fleurit dans le noir et que la lumière du jour de la transparence est leur ennemi. Essayer d’enfoncer un enjeu réglementaire au cœur de chaque algorithme abusif est un exercice presque contre-productif – il vaut bien mieux créer un environnement où ils n’ont pas d’avantage concurrentiel.
Le post Facebook n’est-il qu’un « dark pool » ? est apparu en premier sur Richard Stacy.
