En avril, lorsque le gouvernement australien a annoncé sa proposition de nouvelles réformes réglementaires qui forceraient essentiellement Google et Facebook à partager une partie de leurs revenus avec les éditeurs de presse australiens pour utiliser leur couverture de l’actualité, sous différentes formes, sur leurs plates-formes respectives, nous a noté que:
«Selon toute vraisemblance, ni Google ni Facebook n’auront l’intention de changer d’approche et chercheront plutôt à modifier leurs processus conformément aux lois locales révisées. Cela pourrait entraîner des changements importants dans la façon dont le contenu est affiché sur le numérique. géants, qui, si quelque chose, ne fera que retirer le trafic des acteurs médiatiques traditionnels et en fourniront davantage à des points de vente moins courants. «
Cela semble en effet être ce qui va se passer. Cette semaine, dans sa réponse aux changements proposés par le gouvernement australien, Facebook a émis une forte réprimande, critiquant les projets de loi, les régulateurs, le gouvernement australien – essentiellement tous ceux qui ont quelque chose à voir avec la proposition.
Et le droit de Facebook – par exemple, dans sa déclaration liminaire, Facebook Australia et Will Easton, directeur général de la Nouvelle-Zélande, déclare:
« L’Australie est en train de rédiger un nouveau règlement qui ne comprend pas la dynamique d’Internet et qui nuira aux organes de presse mêmes que le gouvernement tente de protéger. Lors de l’élaboration de cette nouvelle législation, la commission chargée de superviser le processus a ignoré des faits importants, surtout la relation entre les médias d’information et les médias sociaux et lesquels bénéficient le plus de l’autre. «
C’est le nœud absolu de la question en jeu – la proposition de règlement du gouvernement australien repose sur le fait que Facebook et Google ont besoin du contenu des éditeurs de nouvelles australiens pour continuer à fonctionner comme ils le font actuellement. Ce qui n’est pas correct. Facebook et Google pourraient simplement bloquer les URL de ces fournisseurs, et ils seraient toujours très utilisés par les Australiens.
Ce que Google a fait en France, qui a proposé des réglementations similaires l’année dernière, c’est qu’il a mis en œuvre un nouveau système qui signifie que seuls les éditeurs de nouvelles qui avaient explicitement accepté ses conditions seraient affichés dans les résultats de recherche. C’est un bien immobilier numérique assez lucratif à avoir, donc naturellement, de nombreux éditeurs ont convenu. Certains ne l’ont pas fait et ils ne reçoivent plus de trafic de référence de Google. La plupart l’ont fait, annulant des années de différends et de négociations.
Google pourrait finir par faire la même chose en Australie – alors que Facebook, du moins pour le moment, dit qu’il envisage également d’éliminer complètement le contenu des médias australiens.
« En supposant que ce projet de code devienne loi, nous arrêterons à contrecœur d’autoriser les éditeurs et les personnes en Australie à partager des informations locales et internationales sur Facebook et Instagram. Ce n’est pas notre premier choix – c’est notre dernier. Mais c’est le seul moyen de se prémunir contre un résultat qui défie la logique et qui nuira au dynamisme à long terme du secteur australien des nouvelles et des médias. «
Cela conduira-t-il les gens à moins utiliser Facebook et Instagram? Probablement pas – cela aura sans aucun doute un impact sur l’engagement global. Mais ceux qui ressentiront vraiment le pincement sont les éditeurs de nouvelles, les organisations que la réglementation est censée aider.
C’est pourquoi la proposition, comme le note Facebook, est « contreproductif ».
« Le projet de loi a une portée sans précédent et vise à réglementer tous les aspects de la façon dont les entreprises de technologie font des affaires avec les éditeurs de nouvelles. Plus déroutant, cela obligerait Facebook à payer les agences de presse pour le contenu que les éditeurs placent volontairement sur nos plateformes et à un prix qui ne tient pas compte de la valeur financière que nous apportons aux éditeurs. »
Easton a même les statistiques spécifiques pour prouver son point:
« Au cours des cinq premiers mois de 2020, nous avons renvoyé gratuitement 2,3 milliards de clics depuis le fil d’actualité de Facebook vers les sites d’informations australiens – un trafic supplémentaire d’une valeur estimée à 200 millions de dollars australiens vers les éditeurs australiens. «
Easton note également que Facebook a investi des millions dans les entreprises de presse australiennes et espérait également ouvrir de nouvelles opportunités avec l’expansion de l’onglet News dédié de Facebook aux utilisateurs australiens, pour lequel il paie les éditeurs pour le contenu.
Maintenant, ces plans sont en suspens, du moins pour le moment.
« Les produits et services Facebook en Australie qui permettent à la famille et aux amis de se connecter ne seront pas affectés par cette décision. ONotre engagement mondial pour des informations de qualité dans le monde entier ne changera pas non plus. Et nous continuerons de travailler avec les gouvernements et les régulateurs qui, à juste titre, tiennent les pieds sur le feu. Mais une réglementation réussie, comme le meilleur journalisme, sera ancrée et construite sur des faits. Dans ce cas, ce n’est pas le cas. »
Les mots durs de Facebook font suite à une campagne publique de Google qui vise à alerter les utilisateurs australiens sur d’autres impacts potentiels des changements réglementaires à venir.
En substance, Facebook et Google affirment que le seul résultat, si le gouvernement australien fait avancer cette proposition, nuira aux éditeurs de nouvelles locaux, ne les aidera pas. Et tandis que d’autres peuvent chercher à minimiser ces réponses comme de l’alarme pour protéger leurs propres intérêts, c’est un fait fondé. En tant qu’entreprises privées, Facebook et Google n’ont aucune obligation d’afficher du contenu provenant de toute source qu’ils ne choisissent pas.
La façon dont vous voyez chaque position dépendra alors de savoir si vous pensez que le contenu des nouvelles est essentiel ou non pour les deux plates-formes. L’ampleur des opérations de chaque plate-forme en dehors du matériel d’information devrait être une preuve suffisante pour indiquer que la perdre ne sera pas un coup fatal pour l’un ou l’autre.
Mais cela pourrait être pour les éditeurs – l’impulsion derrière la proposition est que les éditeurs de nouvelles australiens perdent des revenus à mesure que leurs flux publicitaires traditionnels se tarissent, avec de plus en plus d’entreprises qui se tournent vers des sources promotionnelles en ligne au lieu de petites annonces et de publicités imprimées. Ces pertes ont été encore exacerbées par les fermetures du COVID-19, et avec le secteur qui réclame de l’aide, il semble que le gouvernement australien y voit une bouée de sauvetage.
Mais le fondement brutal de la proposition est que Facebook et Google gagnent beaucoup d’argent, contrairement aux éditeurs de nouvelles. Le détail entre les deux semble avoir été largement négligé, notamment la manière dont les éditeurs de nouvelles bénéficient exactement de ces plates-formes.
Vraiment, il n’y a pas de moyen équitable pour Facebook ni Google d’aborder cela. S’ils négocient, de quelque manière que ce soit, cela ouvrira les vannes à tous les autres pays pour qu’ils mettent en œuvre la même chose, ce qui leur coûtera potentiellement des milliards chaque année. Ce qu’ils n’ont tout simplement pas à payer – et bien que le gouvernement australien semble prêt à aller de l’avant dans son jeu de poulet, en espérant que Facebook ou Google se retireront, le résultat final pourrait être très mauvais pour le secteur de l’information australien.
C’est un pari qui a peu de chances de porter ses fruits comme le gouvernement pourrait l’espérer. Maintenant, nous attendons de voir s’il y a un changement de cap de la part des régulateurs.
