La position anti-politique de Meta pourrait finir par lui causer autant de maux de tête que de permettre un débat politique, avec davantage de questions soulevées quant à la manière dont l'entreprise décide de ce qui est « politique » et ce qui ne l'est pas, et comment cela affecte l'expérience utilisateur.
Cette semaine, le comité de surveillance indépendant de Meta a soulevé des questions sur l'application excessive par Meta de ses règles de publication, après qu'une publication incluant cette image ait été supprimée de Facebook :
Selon le Conseil de Surveillance :
« En août 2024, un utilisateur de Facebook a publié une photo modifiée basée sur l'affiche de la comédie de 1994 « Dumb and Dumber ». Dans l'image modifiée, les visages des acteurs originaux sont remplacés par ceux de la candidate à la présidentielle américaine, la vice-présidente Kamala Harris, et de son colistier, le gouverneur du Minnesota, Tim Walz. Le contenu a été publié avec une légende qui inclut les emojis « ????♂️????????.» Meta a initialement supprimé la publication de l'utilisateur de Facebook sous son Norme communautaire sur l'intimidation et le harcèlementqui interdit « les photoshops ou les dessins sexualisés et désobligeants ». Après que l'utilisateur a fait appel de la décision de Meta de supprimer son contenu auprès du Conseil, le Conseil a porté cette affaire à l'attention de l'entreprise. Meta a ensuite déterminé que sa suppression était incorrecte et a restauré la publication sur Facebook.
Dans la synthèse de ses conclusions, le Conseil de Surveillance note le «l'application excessive de la politique de Meta en matière d'intimidation et de harcèlement en ce qui concerne la satire et le discours politique », et les dangers que cela peut poser dans le contexte d'une élection, « car cela peut conduire à une suppression excessive du discours politique et compromettre la capacité de critiquer les représentants du gouvernement » et des candidats politiques, y compris de manière sarcastique.»
Ainsi, dans ce cas, Meta n’a pas spécifiquement noté qu’il avait été supprimé en raison de la répression du discours politique. Mais le souci est que la poussée anti-politique de Meta pourrait restreindre la capacité des utilisateurs à discuter des événements mondiaux, et de la politique en particulier, en raison de l'application renforcée de ce type de contenu par Meta.
Il en va de même pour Threads, le concurrent de Meta sur Twitter, qui a également été largement critiqué pour avoir évité le contenu politique. Alors que les élections américaines constituent actuellement une priorité, à quelques jours du scrutin, Threads devrait logiquement présenter beaucoup plus de contenu politique, reflétant l'actualité du jour, mais l'aversion déclarée de Meta pour ce genre de sujet restreint les discussions en temps réel sur certains sujets. des nouvelles les plus critiques du moment.
Cela est susceptible d'entraver la croissance de Threads en tant que chaîne d'information clé, qui était au cœur de l'attrait de Twitter. Sous Elon Musk, Twitter (maintenant X) s'est penché davantage sur les théories du complot de droite et sur le soutien au programme républicain, ce qui a poussé de nombreuses personnes à chercher une source alternative de couverture de l'actualité politique la plus récente.
Threads, à ce stade, échoue sur ce front, ce qui pourrait éventuellement forcer Meta à repenser sa suppression du contenu politique, du moins dans le contexte de Threads.
Il y a aussi la question, encore une fois, de ce que Meta's considère comme « politique », la société restant vague dans la description de ses paramètres.
En effet, certains utilisateurs de Threads se sont plaints d'être censurés dans l'application pour avoir publié quoi que ce soit sur les candidats politiques :
Publié par @willoremusAfficher sur les discussions
Cela provoque une réaction croissante de l'application en ce qui concerne son application stricte, ce qui souligne une fois de plus des inquiétudes quant à sa croissance future.
Et pourtant, même s’il s’éloigne du contenu politique et d’actualité, les gouvernements tentent toujours de trouver des moyens de faire payer Meta les éditeurs d’information.
En Australie, le gouvernement envisage de réviser son controversé « Code de négociation des médias » qui pourrait obliger Meta et Google à payer une taxe qui canaliserait ensuite les revenus vers les publications « to financer le journalisme d'intérêt public.»
Le Media Bargaining Code australien a été initialement mis en œuvre pour garantir que les plateformes en ligne rémunèrent les éditeurs locaux pour les avantages qu'ils tirent des utilisateurs qui interagissent avec le contenu d'actualité dans leurs applications. Mais Meta soutient depuis longtemps que la base même de cette équation est erronée, car ce sont ses applications qui apportent des avantages aux publications, et non l'inverse.
En conséquence, et d'autres mesures similaires dans divers pays, Meta a fermé complètement les éditeurs d'informations en Australie et au Canada pour illustrer son propos, alors que c'est également l'un des facteurs clés qui ont conduit à ses mesures plus larges visant à déprioriser l'information. contenu entièrement, afin d’éviter de tels conflits.
Au lieu de cela, Meta tire désormais beaucoup plus d'engagement du contenu basé sur le divertissement, principalement via les Reels, qui sont désormais proposés aux utilisateurs via des recommandations basées sur l'IA à un rythme record. Ainsi, Meta n'a littéralement pas besoin de contenu d'actualité, mais les gouvernements continuent de chercher des moyens de forcer l'entreprise à payer, même si elle met en œuvre ce changement stratégique plus large.
Cela vaut-il donc la peine pour Meta d’éviter la politique, afin de limiter les réactions négatives et le contrôle réglementaire ?
Dans le contexte d'Instagram, je peux le voir, et de Facebook également dans une certaine mesure, et les chiffres d'engagement des deux suggèrent qu'ils s'en sortent très bien avec moins de discussions politiques.
Mais en tant qu'application sociale en temps réel, comme Threads vise à être, je ne suis pas sûr qu'il soit viable de limiter certaines discussions, et certainement pas dans des paramètres vagues qui restent flous pour les utilisateurs.
Ce sont les journalistes et les journalistes qui ont élevé Twitter, et ce sont les mêmes personnes dont Meta a besoin pour publier sur Threads. Et avec seulement un cinquième des utilisateurs de Twitter publient quoi que ce soitil n'y a qu'un nombre fini de contributeurs que Meta peut aliéner avant de dérailler.
Peut-être que Meta changera de ton après les élections, mais à l’heure actuelle, les questions concernant son application se multiplient et pourraient devenir une préoccupation plus grande.
