Comme l’a noté le PDG de Blab Shaan Puri dans un article Medium hier :
« Aujourd’hui est le dernier jour de Blab. Nous fermons le site Web et l’application, et nous nous concentrons à 100% sur notre nouveau projet. »
Maintenant, si vous allez sur Blab.im, vous verrez ce message.
C’est une triste fin pour l’application de diffusion en direct multi-participants qui a rapidement gagné du terrain lors de son lancement en avril dernier, en particulier parmi les spécialistes du marketing des médias sociaux.
Pour ceux qui ne le savent pas, Blab a permis aux utilisateurs de diffuser en direct avec jusqu’à quatre personnes participant à la fois (comme sur l’image ci-dessus). Via des mises à jour ultérieures, Blab a également activé des outils de partage d’écran et des options avancées qui l’ont rendu plus fonctionnel, meilleur pour les présentations et les discussions de groupe autour d’événements ou de sujets spécifiques.
Et ce n’était pas seulement les gens des médias sociaux qui ont sauté à bord – en fait, Blab comptait plus de 3,9 millions d’utilisateurs, l’utilisateur quotidien moyen passant 65 minutes par jour à regarder le contenu de Blab.
Ce sont des nombres d’utilisateurs relativement solides – alors que s’est-il passé ?
Selon Puri, Blab a été victime du problème central qui afflige la plupart des applications et des outils de diffusion en direct – selon les mots de Puri, « la plupart des diffusions en direct sont nulles ».
Puri note que sur ces 3,9 millions d’utilisateurs, seulement 10 % environ revenaient régulièrement sur la plate-forme, car la plupart des diffusions en direct ne sont tout simplement pas assez intéressantes pour que les gens arrêtent ce qu’ils font et se connectent.
« La lutte avec la diffusion en direct c’est que nous devons vous montrer quelque chose de génial, queest en train d’être fait à l’heure actuelle. Il s’avère que c’est vraiment difficile. Cela a tué Meerkat, et Periscope et FB Live ressentent la douleur en ce moment. Vraiment, seul Twitch a réussi avec les jeux vidéo en streaming en direct. »
C’est le problème central auquel tous les fournisseurs de diffusion en direct sont confrontés, à savoir que fournir la plate-forme elle-même ne suffit pas, c’est le facteur de divertissement qui incite les utilisateurs à revenir.
Et la plupart des gens normaux ne sont tout simplement pas divertissants, ou leur attrait pour le divertissement ne s’étend qu’à un petit public de niche, ce qui n’est pas suffisant pour soutenir une telle plate-forme.
En août, nous avons publié un article qui abordait cette question, citant nos propres recherches qui indiquaient que malgré le fait que Periscope compte plus de 10 millions d’utilisateurs inscrits, seuls 2,83 % de leur base d’utilisateurs diffusaient en fait activement, laissant les 97 % restants. leurs utilisateurs en tant que téléspectateurs uniquement. Cela semblait être un déséquilibre fou, mais des études ultérieures ont confirmé ces résultats – une recherche menée par Horizon Media en avril de l’année dernière a révélé que seulement 20 % des répondants étaient intéressés à utiliser Periscope ou Meerkat ; un rapport de BGR a révélé que, malgré tout le battage médiatique qui l’entourait, Meerkat, avant sa décision de pivoter, n’avait jamais failli se classer parmi les 100 meilleurs téléchargements du tableau de téléchargement iPhone américain
Le fondateur de Meerkat Ben Rubin, dans le cadre de son annonce que Meerkat se détournerait de la diffusion en direct, a noté que :
« Tous [live-streaming] les plates-formes ont du mal à créer des diffuseurs récurrents à un rythme croissant et le nombre de téléspectateurs n’est pas beaucoup plus élevé aujourd’hui que ce que nous pensions l’été dernier. »
C’est exactement le même problème cité par Blab, et cela provoque alors une refonte de ce qu’est réellement la diffusion en direct, où réside la valeur réelle de l’offre. Est-ce dans la fonction, donnant aux gens la possibilité de diffuser en direct quand ils le souhaitent, ou dans la sortie, fournissant du contenu que les gens veulent regarder ?
Encore une fois, comme le résume Rubin :
« Notre hypothèse était qu’en réduisant le coût de diffusion du diffuseur à zéro (pas d’équipement, etc.), nous serions en mesure de créer une toute nouvelle classe de diffuseurs en direct comme YouTube l’a fait avec la vidéo et les YouTubers. Une chose que nous avons apprise, c’est qu’il y a un coût émotionnel très élevé à être divertissant dans un format live, et attirer suffisamment de public en direct pour que cela en vaille la peine est également un défi. »
C’est pourquoi Facebook et Twitter passent à la vitesse supérieure sur la diffusion en direct et se concentrent sur la signature d’accords avec les principaux éditeurs de télévision. , en partageant un contenu intéressant et précieux qui attirera un public. Une fois que vous avez un public, vous pouvez le monétiser, ce qui prend en charge l’analyse de rentabilisation de la diffusion en direct – mais sans public, en permettant simplement aux utilisateurs de partager du contenu en direct entre eux, la fonction n’est guère plus qu’une nouvelle option de caméra. En dehors du contenu vidéo sur place d’événements ou d’incidents majeurs, la diffusion en direct de l’utilisateur commun a peu de valeur réelle.
D’une part, cela suggère que la diffusion en direct n’en vaut peut-être pas la peine – mais ce n’est pas vrai, si Facebook et Twitter peuvent diffuser des événements en direct et des programmes télévisés importants, ils peuvent transformer leurs plateformes en de véritables alternatives télévisées, qui pourraient alors, en extension, fournissent une plate-forme pour de très bons streamers en direct. Si vous pouviez créer votre propre émission en direct captivante qui serait diffusée sur la même plate-forme qu’un événement en direct connexe, vous pourriez gagner de l’audience en apparaissant à côté de ce contenu dans les flux des personnes, ce qui pourrait ensuite, au fil du temps, augmenter la valeur du option pour les utilisateurs cherchant à utiliser la plate-forme pour l’exposition.
Et si les majors peuvent transformer le live en une véritable alternative télévisée, les avantages sont énormes – vous pourriez un jour vous brancher sur Facebook pour regarder le nouveau programme Facebook Breakfast, l’incursion de Twitter dans le sport en direct pourrait amener les utilisateurs à opter pour la valeur participative d’avoir le contenu et la conversation en un seul flux par rapport aux options de diffusion traditionnelles.
Il existe de nombreuses opportunités majeures et significatives de diffusion en direct, mais cela prendra du temps et, surtout, un contenu convaincant et divertissant.
Comme l’a noté Puri, la plupart des gens ne reviennent pas à la diffusion en direct parce que ce n’est tout simplement pas si intéressant. C’est le principal défi auquel toutes les plateformes de diffusion en direct doivent faire face.
Pour Blab, Puri dit qu’ils recentrent leurs efforts sur la communication plutôt que sur la diffusion :
« Blab était génial à bien des égards, mais cela n’allait pas être une chose quotidienne pour des millions de personnes. Nous allons donc démolir le château de sable et le reconstruire comme un endroit « toujours connecté » pour passer du temps avec des amis. »
Ce que cela signifie, exactement, n’est pas clair à ce stade, mais il sera intéressant de voir quelles mesures ils prendront ensuite.