Le gouvernement australien a proposé une nouvelle façon de faire payer les plateformes de médias sociaux pour le contenu d'actualité, cette fois en les obligeant à conclure des accords de contenu avec des éditeurs locaux, qu'ils autorisent ou non les informations dans leurs applications.
Oui, le gouvernement australien cherche à facturer les plateformes sociales même si elles choisissent de ne pas autoriser le contenu d’actualité dans leurs applications. C'est une chose qui est en train d'arriver,
Pour récapituler, en 2021, le gouvernement australien a mis en œuvre son « News Media Bargaining Code » qui oblige effectivement les applications sociales et les moteurs de recherche à payer les éditeurs locaux pour toute utilisation de leur contenu, y compris les liens vers leurs sites.
Le projet de loi vise à remédier à l’impact que les plateformes numériques ont eu sur l’industrie publicitaire et sur les revenus ultérieurs des éditeurs. Les grands géants de la technologie accaparant désormais la majorité des parts de publicité, cela laisse beaucoup moins d’argent au journalisme local. Et étant donné que ces plateformes facilitent également l’engagement lié au contenu des éditeurs, le gouvernement a cherché à corriger ce déséquilibre grâce à ce programme.
Cela signifiait que Meta, par exemple, devrait payer les éditeurs de presse pour leurs publications dans l'application.
Google et Meta se sont tous deux opposés au projet de loi, Meta interdisant même aux médias australiens l'accès à leurs applications pendant une courte période, avant que le gouvernement ne négocie une trêve. Cela a finalement conduit Meta et Google à signer des accords de partage de revenus moindres avec des éditeurs australiens, même si cela a quand même entraîné le transfert d'environ 200 millions de dollars par an aux sociétés d'édition locales.
Mais ces accords initiaux ne couvraient qu'une période de trois ans et, en mars, Meta a annoncé qu'elle cesserait de payer les éditeurs australiens dans le cadre de cet accord.
Meta a également souligné dans cette annonce que le contenu d'actualités ne représente pas une grande partie de son écosystème de contenu, les actualités ne représentant qu'environ 3 % de ce que les utilisateurs voient dans leurs flux.
En tant que tel, Meta ne voit aucune raison de continuer à payer, mais maintenant, le gouvernement australien a mis au point un système révisé de partage des revenus pour que Meta continue de payer, quoi qu'il arrive.
Selon l'Australie Ministre des Services Financiers Stephen Jones :
« Le (Code de négociation des médias d’information) a des limites. Il permet aux plateformes de se soustraire à leurs obligations en supprimant les actualités. Ce n’est pas dans le meilleur intérêt des Australiens. Une proportion importante d’Australiens utilise les plateformes numériques pour accéder à l’information, et nous souhaitons que cela continue. Le gouvernement agit pour remédier à ce problème, en établissant un programme d’incitation à la négociation dans le secteur de l’information pour encourager les plateformes numériques à conclure ou à renouveler des accords commerciaux avec des éditeurs de presse.
Dans le cadre de cette politique mise à jour, les grands géants de la technologie seront encouragés à prolonger leurs accords avec les éditeurs de presse et à maintenir cette part des revenus.
Mais il y a aussi ça :
« L'incitation à la négociation comprend des frais et un mécanisme de compensation. Les plateformes qui choisissent de ne pas conclure ou renouveler d’accords commerciaux avec des éditeurs de presse paieront ces frais. Les plateformes ayant signé ces accords pourront toutefois compenser leur responsabilité.
Ainsi, le gouvernement australien prévoit essentiellement de facturer les plateformes qui se désengagent des accords avec les éditeurs, donc même si Meta choisissait de supprimer les éditeurs de presse australiens comme il l'a fait en 2021, il devrait quand même payer.
Combien seront-ils facturés ? Les détails ne sont pas encore finalisés, mais on peut supposer que les paiements s'élèvent à peu près à l'équivalent des 200 millions de dollars que les plateformes versent déjà aux éditeurs australiens.
Jones affirme que l’incitation s’appliquera aux grandes plateformes numériques « exploitant d’importants services de médias sociaux ou de recherche, qu’elles diffusent ou non des informations ».
Quoi qu’il en soit, Meta et d’autres devraient verser aux éditeurs de presse australiens une part de leurs revenus. Qu'ils le veuillent ou non, qu'ils soient d'accord ou non, qu'ils bénéficient ou non du contenu des éditeurs. Ce n’est pas grave, le gouvernement va les faire payer.
Ce qui n’a aucun sens.
Imaginez, par exemple, si les gens arrêtent d'aller à la plage parce qu'une piscine locale ouvre ses portes, et que le gouvernement oblige alors la piscine locale à verser un pourcentage de ses revenus à l'organisation locale de sauveteurs pour financer sa formation. Imaginez maintenant qu’ils ferment la piscine pour éviter ces frais, mais que le gouvernement continue quand même de les facturer.
Il s'agit d'un processus illogique, dû au fait que le gouvernement cède à la pression des éditeurs locaux, au lieu de se concentrer sur l'adaptation aux nouvelles habitudes de consommation des médias.
Même si je comprends aussi le défi. Le gouvernement veut s’assurer que les éditeurs locaux continuent de gagner de l’argent pour financer le journalisme local, mais punir les géants de la technologie n’est sûrement pas le seul moyen.
Il convient toutefois de noter que le gouvernement australien a initialement essayé une approche alternative, qui aurait utilisé le paiement des impôts locaux pour le financement.
En 2018, Scott Morrison, alors Premier ministre australien annoncé que l’Australie chercherait à retirer davantage de paiements d’impôts locaux à Google et Facebook, ainsi qu’à Apple et Amazon. Mais ce projet a été annulé par l’administration Trump, qui a clairement indiqué qu’il ne permettrait pas aux entreprises américaines d’être confrontées à des obligations fiscales plus élevées.
Donc, dans l’ensemble, vous pouvez comprendre pourquoi l’Australie a fini par chercher des approches alternatives, ce qui a abouti à un transfert d’argent vers les éditeurs. Et pourquoi maintenant, il s'inquiète du tarissement de cet argent et de l'étouffement du secteur de l'édition local, mais il semble illogique de facturer les entreprises même si elles ne bénéficient pas activement de ce contenu.
Ce que Meta dira certainement que ce n'est pas le cas, d'autant plus qu'il s'efforce de limiter les discussions sur l'actualité dans ses applications.
Désormais, Meta ne peut même plus simplement bloquer les fournisseurs de nouvelles locales, comme elle l'a fait au Canada, car le gouvernement lui facturera de toute façon des frais.
Bien que cette « charge » ressemble beaucoup à une taxe. Et avec le retour de Trump à la Maison Blanche l’année prochaine, je me demande comment le gouvernement américain va cette fois-ci restructurer la taxe sur les plateformes numériques.
Encore beaucoup de choses à clarifier sur celui-ci.
