Les événements de cette semaine marqueront-ils un tournant pour les plateformes de médias sociaux et leur approche de la modération et de la censure de contenu, en particulier autour des mouvements dangereux et des débats politiquement motivés?
Suite aux émeutes au Capitole mercredi, qui avaient été provoquées, au moins en partie, par le président américain Donald Trump, qui avait appelé ses partisans à se mobiliser, et même à se battre pour lui, dans une ultime tentative de renverser le résultat des élections, toutes les principales plates-formes sociales ont pris des mesures contre le président et ses fervents partisans, de différentes manières.
- Facebook a suspendu le compte de Trump indéfiniment afin d’assurer une transition pacifique vers l’administration Biden. Les comptes de Trump sur Instagram appartenant à Facebook relèvent de la même décision.
- Twitter banni temporairement Compte de Trump en raison de tweets violant les règles. Les commentaires offensants ont été supprimés et le compte de Trump a été rétabli le lendemain. (MISE À JOUR: Twitter a maintenant suspendu définitivement Récit de Trump.)
- Snapchat verrouillé le compte du président Trump
- YouTube a annoncé des règles plus strictes sur toute désinformation électorale, qui s’étendront aux vidéos publiées par Trump et son équipe
- TikTok a commencé suppression des vidéos des discours de Trump aux partisans et des hashtags associés redirigés tels que #stormthecapitol et #patriotparty
- Reddit a supprimé le subreddit r / donaldtrump et a réitéré sa politique autour contenu qui encourage la haine ou encourage la violence.
Beaucoup pensent que ces actions étaient attendues depuis longtemps, étant donné l’histoire de Trump dans l’utilisation des médias sociaux comme mégaphone pour son programme de division, mais d’autres ont à juste titre noté que c’était la première fois que la violence qui en résultait pouvait être directement liée aux médias sociaux eux-mêmes.
Il y a eu une gamme de mouvements précédents, comme QAnon, qui ont été liés à des actes criminels, mais le rôle réel que les médias sociaux ont joué pour faciliter de tels actes a fait l’objet d’un débat. C’est un peu similaire à l’ingérence russe dans les élections américaines de 2016 – nous savons maintenant que les groupes basés en Russie ont cherché à interférer et à influencer les actions des électeurs avant le scrutin. Mais ces efforts ont-ils vraiment fonctionné? Les gens ont-ils vraiment changé leur comportement de vote en conséquence? L’impact réel est difficile à mesurer avec précision.
Cependant, les émeutes du Capitole de cette semaine peuvent être clairement et directement liées à l’activité des médias sociaux.
Comme expliqué par ProPublica:
« Pendant des semaines, les partisans d’extrême droite du président Donald Trump ont dénoncé sur les réseaux sociaux que l’élection avait été volée. Ils ont ouvertement discuté de l’idée d’une manifestation violente le jour où le Congrès s’est réuni pour certifier le résultat. «
Les détails spécifiques de leur action prévue sont également liés aux publications sociales de Trump – par exemple, après que Trump a tweeté:
Les manifestants se sont tournés vers le VP Pence, avec divers rapports suggérant qu’ils avaient l’intention de kidnapper ou de garder Pence en otage afin de forcer le Congrès à réintégrer le président.
C’était la première fois que le plan d’action complet, du début au résultat, était traçable via des publications et des activités sociales, le président jouant activement un rôle dans la provocation et l’incitation de la foule. C’est pourquoi les plates-formes sont passées à des efforts d’atténuation plus forts en réponse – mais cela signifie-t-il qu’elles chercheront à changer leur façon de voir les incidents similaires à l’avenir?
À bien des égards, Trump lui-même est une anomalie, une célébrité extrêmement populaire devenue politicien, qui a ensuite utilisé son statut de célébrité pour partager ses messages via les plateformes sociales. Il n’est pas rare qu’une personnalité bien connue devienne un politicien, ce n’est donc pas une approche entièrement nouvelle, mais la façon dont Trump a armé ses médias sociaux était différente de ce que nous avons jamais vu.
Comme Trump l’a lui-même dit à Fox Business en 2017:
« Je doute que je serais là sans les médias sociaux, pour être honnête avec vous. […] Quand quelqu’un dit quelque chose sur moi, je suis capable de faire des bing, bing, bing et je m’occupe de ça. De l’autre façon, je ne ferais jamais passer le mot. »
De cette manière, Trump a essentiellement utilisé les plates-formes sociales comme son propre moyen de propagande, ridiculisant toute histoire négative de lui et de son administration comme étant de « fausses nouvelles », tandis que toute couverture positive était exacte à 100%. Cela a conduit à diverses contradictions – une semaine, le New York Times était «l’ennemi du peuple», publiant de fausses informations à volonté, puis la suivante, quand il a publié un sondage en sa faveur, c’était à nouveau acceptable.
Pourtant, malgré ces incohérences, les partisans de Trump l’ont lapidé et, au fil du temps, il a pu utiliser sa présence sur les réseaux sociaux pour construire un empire de type sectaire, ce qui lui a finalement permis d’inciter efficacement à un coup d’État dans une tentative de maintenir lui-même au pouvoir. Ceci en dépit de l’absence de preuves solides pour étayer ses allégations de fraude électorale massive, qui, de l’avis de Trump, invalide le résultat des élections.
L’approche de Trump est différente de ce que nous avons vu dans le passé – mais cela ne signifie pas que cela ne peut plus se reproduire. Et si c’est le cas, les plateformes sociales chercheront-elles à prendre une position plus ferme plus tôt? Vont-ils maintenant voir que le résultat final de l’adoption d’une approche plus «sans intervention» est plus dangereux que de s’attaquer réellement à ces problèmes à leur stade initial?
Un exemple clé ici est QAnon – dès 2016, divers experts avaient mis en garde Facebook contre les dangers posés par le mouvement conspirationniste «pizzagate», qui gagnait en popularité et en soutien sur ses plateformes. Facebook a refusé d’agir, invoquant son éthique de « liberté d’expression », et cette graine initiale a ensuite évolué en un mouvement plus organisé, qui s’est ensuite transformé en groupe QAnon. Une enquête interne menée par Facebook l’année dernière a révélé que la plate-forme avait fourni un foyer à des milliers de groupes et de pages QAnon, avec des millions de membres et d’abonnés. Et comme les menaces de violence et d’activités dangereuses étaient de plus en plus liées au groupe, Facebook a finalement choisi d’agir, en réprimant d’abord les groupes QAnon en août de l’année dernière, avant d’annoncer une interdiction totale du contenu lié à QAnon en octobre.
Facebook soutiendra qu’il a agi sur la base des preuves qu’il a vues et conformément à son approche évolutive à cet égard. Mais il semble probable que, si Facebook avait cherché à adopter une position plus ferme dans ces étapes initiales, QAnon n’aurait peut-être jamais été en mesure de développer l’élan qu’il a fait. Et bien que QAnon ne soit que l’un des nombreux groupes en jeu dans l’émeute du Capitole, vous pourriez affirmer que la situation aurait pu être évitée s’il y avait eu un effort plus concentré pour tracer une ligne sur la désinformation et les discours dangereux beaucoup plus tôt dans la pièce.
Pourtant, dans le même temps, Facebook a appelé à une approche plus globale à ce sujet – comme l’a noté Le chef d’Instagram Adam Mosseri cette semaine:
« Nous, à Facebook et Instagram, avons clairement dit pendant des années que nous pensons que la réglementation autour des contenus préjudiciables serait une bonne chose. Cela devient délicat lorsque les élus commencent à enfreindre les règles, mais cela vaut toujours la peine d’être poursuivi. »
Facebook lui-même a mis en place son propre conseil de surveillance indépendant pour aider aux décisions relatives au contenu, une équipe d’experts dans un large éventail de domaines qui aideront l’entreprise à mettre en œuvre de meilleures approches de la modération du contenu et des décisions sur ce qui devrait et ne devrait pas être autorisé sur ses plateformes. .
Le Conseil de surveillance ne fait que commencer, et c’est encore une expérience à bien des égards, et nous ne savons pas quel genre d’impact il finira par avoir. Mais Facebook voit cela comme un micro-exemple de ce que l’ensemble de l’industrie devrait rechercher.
Encore de Mosseri:
« Nous avons suggéré à des organismes tiers d’établir des normes pour le contenu préjudiciable et de mesurer les entreprises par rapport à ces normes. La réglementation pourrait établir des références pour ce qui est autorisé et obliger les entreprises à construire des systèmes en conséquence. »
De l’avis de Facebook, il ne devrait pas appartenir aux plates-formes elles-mêmes de se prononcer sur ce qui est autorisé à cet égard, il devrait revenir à un panel d’experts indépendants pour établir les paramètres pour toutes les plates-formes, afin d’assurer l’uniformité de l’approche, et de réduire le fardeau de la censure sur les organisations privées – qui ont clairement des motivations différentes basées sur la stratégie commerciale.
À certains égards, cela signifie que Facebook est d’accord avec les critiques pour dire qu’il n’a pas répondu de manière adéquate à ces préoccupations, car il s’efforce d’équilibrer différents objectifs, tout en apprenant au fur et à mesure à bien des égards. Aucune entreprise n’a jamais été dans la situation de Facebook auparavant, servant plus de 2,7 milliards d’utilisateurs, dans pratiquement toutes les régions du monde, et lorsque vous travaillez pour surveiller les actions de tant de personnes, dans tant d’endroits différents, avec tant de préoccupations différentes. , inévitablement, les choses vont passer entre les mailles du filet.
Mais à cette échelle, lorsque les choses glissent, les conséquences, comme nous l’avons vu, peuvent être importantes. Et beaucoup ignorent ou ignorent également les impacts que Facebook a eu dans les petites régions d’Asie et d’Afrique, où il est également considéré comme un facteur influent majeur dans la politique locale, les élections, les troubles, etc.
Peut-être maintenant, cependant, avec les scènes qui se déroulent aux portes de la démocratie américaine, avec des sénateurs enfermés dans leurs bureaux pour éviter la violence. Peut-être que maintenant, il y aura une pression accrue pour le changement et pour mettre en œuvre des règles plus strictes concernant les mesures à prendre pour éliminer les mouvements avant qu’ils ne puissent prendre racine.
Que cela vienne des plates-formes elles-mêmes ou via une réglementation externe accrue, les émeutes du Capitole pourraient être un tournant pour les médias sociaux plus largement.
Bien sûr, il y aura toujours ceux qui chercheront à repousser les limites, peu importe où ces limites sont fixées, et il y aura toujours des éléments qui franchiront la ligne et pourraient facilement virer dans un territoire plus dangereux. Mais il semble clair maintenant qu’il faut faire quelque chose, la militarisation des médias sociaux posant des risques majeurs.
Cela déclenchera-t-il un nouveau débat autour des limites de la liberté d’expression et de la responsabilité des grandes technologies? Il semble que le moment soit venu de poser les grandes questions.
