Cela pourrait inciter les vendeurs de faux like et d’engagement à repenser leurs pratiques.
Cette semaine, la FTC a condamné à une amende L’homme d’affaires de Floride German Calas, Jr. 2,5 millions de dollars pour la vente de «faux indicateurs d’influence des médias sociaux», alors qu’il a également lancé un avertissement à Sunday Riley, qui, selon la FTC, avait écrit de fausses critiques sur les produits de son entreprise sur le site Web de Sephora, et avait a également ordonné à ses employés de faire de même.
Les deux cas pourraient avoir des implications importantes pour le marché numérique au sens large. Dans le premier cas, Calas, qui dirigeait une société appelée Devumi, s’est vu infliger une amende importante dans ce qui pourrait s’avérer être un cas de référence pour les faux vendeurs en ligne.
Devumi a fait l’objet d’une enquête majeure du New York Times l’année dernière, qui a révélé que la société vendait des likes et des followers à un éventail de célébrités et d’influenceurs en ligne afin de gonfler leur présence perçue.
Comme expliqué dans le rapport du NYT:
« Devumi vend des abonnés Twitter et des retweets à des célébrités, des entreprises et à toute personne souhaitant paraître plus populaire ou exercer une influence en ligne. S’appuyant sur un stock estimé d’au moins 3,5 millions de comptes automatisés, chacun vendu plusieurs fois, la société a fourni à ses clients plus de 200 millions d’abonnés Twitter, selon une enquête du New York Times. «
Devumi a été obligé de fermer peu de temps après la publication de l’exposé du NYT, mais la société aurait généré environ 15 millions de dollars de revenus en traitant des contrefaçons numériques.
En janvier, Devumi a convenu d’un règlement de 50 000 $ avec le bureau du procureur général de New York. La FTC affirme que cette amende supplémentaire de 2,5 millions de dollars sera suspendue une fois que M. Calas aura payé 250 000 dollars, mais sera imposée en totalité si Calas «est ultérieurement reconnu coupable d’avoir déformé sa situation financière».
L’affaire pourrait ouvrir la voie à de nouvelles poursuites judiciaires pour les mêmes motifs, en utilisant l’affaire Devumi comme précédent. En effet, peu de temps après la conclusion initiale du procureur général de New York, Facebook annoncé qu’il allait de l’avant avec une action en justice contre plusieurs fournisseurs qui, selon lui, se livraient à un faux engagement sur les réseaux sociaux.
Dans l’ensemble, l’affaire définit un nouveau paramètre pour une action en justice potentielle contre de faux vendeurs d’engagement social, ce qui dissuadera probablement beaucoup de personnes de prendre le risque à l’avenir. Bien sûr, il y a encore un niveau de complexité dans la poursuite d’une action en justice contre des fournisseurs sans présence américaine, mais Facebook a déjà étendu ses efforts aux vendeurs de faux comme les vendeurs originaires de Chine. Le temps est peut-être bientôt venu pour les faux vendeurs – et pour ceux qui ont acheté leur chemin vers des suivis importants sur les réseaux sociaux.
Dans le deuxième cas, marque de soins de la peau populaire Dimanche, Riley a accepté un règlement avec la FTC sur les allégations selon lesquelles la société aurait falsifié des critiques sur le site Web de Sephora afin de stimuler ses ventes.
Tel que rapporté par BuzzFeed News:
« Ta plainte allègue que dans un courriel de juillet 2016, [CEO Sunday] Riley a demandé à son personnel de créer chacun trois comptes différents sur le site Web de Sephora en utilisant des identités différentes et d’utiliser des VPN pour masquer leurs identités. Pour ce faire, elle aurait dit aux employés de créer des noms, des villes et des types de peau pour ces nouveaux personnages et de créer de faux comptes de messagerie pour chacun. «
Les employés publieraient ensuite des avis positifs sur les produits Sunday Riley et donneraient des avis négatifs aux produits concurrents.
Dans le cadre de l’accord de règlement, Sunday Riley n’aura pas à émettre rembourse, ou même admet tout acte répréhensible, mais il a promis de ne pas entreprendre de telles pratiques à l’avenir. Ce qui semble être une réprimande assez légère, mais potentiellement, les dommages à la marque subis en conséquence finiront par avoir un impact significatif.
Les deux cas mettent en évidence des domaines clés de plus en plus préoccupants au fur et à mesure que nos interactions commerciales se déplacent vers le domaine en ligne, et les deux établissent également un niveau de précédent pour des actions futures contre les mêmes types d’activités illégitimes.
En termes simples, ces pratiques sont de la fraude, conçues pour induire les consommateurs en erreur, et le fait que nous voyons maintenant une action solide, en particulier dans le cas de faux vendeurs comme les vendeurs, est une étape positive.
Espérons que ce sera le début de la fin pour un tel. Les escrocs trouveront toujours plus de moyens de tricher et plus de clients pour de tels services. Mais encore une fois, au fur et à mesure que nos actions quotidiennes et nos transactions commerciales se déplacent en ligne, il devient de plus en plus important que ces activités trompeuses soient prises au sérieux.
