Le projet de conseil de surveillance de Meta est confronté à de nouveaux défis, avec une série de réductions de financement en cours qui entraîneront une réduction du personnel du groupe, réduisant ainsi sa capacité à entendre de futures affaires.
Le Conseil de surveillance a été conçu comme un exemple de la manière dont une réglementation externe pourrait fournir une approche plus équitable de la modération du contenu, tout en allégeant la charge qui pèse sur chaque plateforme de médias sociaux de prendre des décisions individuelles sur ce qui devrait ou ne devrait pas être autorisé dans leurs applications. En nommant une équipe d'experts pour entendre les appels contre les décisions de modération, le Conseil de surveillance a joué un rôle important en testant la validité de ces décisions, tout en contribuant également à éclairer les politiques futures de Meta.
Mais désormais, sa capacité à agir en tant qu’arbitre pourrait être remise en question.
Selon le Washington Post :
« Les suppressions de postes ajouteront aux défis auxquels est confronté le Conseil de surveillance à un moment où il a été critiqué pour avoir agi trop lentement et prudemment dans la publication de décisions et d'avis qui façonnent de manière significative la manière dont Meta gère les débats controversés sur la liberté d'expression. Les coupes pourraient également affecter la quête de longue date du Conseil de surveillance pour être considéré comme un modèle viable de gouvernance pour l'industrie des médias sociaux aux yeux des régulateurs, des groupes de la société civile et du grand public.»
En effet, alors que nous nous dirigeons vers une année électorale qui s'annonce très controversée, le Conseil de surveillance constituera à nouveau un précieux moyen de révision des décisions de modération difficiles.
L'affaire la plus médiatisée du Conseil de surveillance jusqu'à présent a été l'interdiction de l'ancien président Donald Trump, que Meta a mise en œuvre à la suite des émeutes du 6 janvier 2021. Le Conseil a finalement soutenu la justification de l'interdiction par Meta, mais il a également constaté que la décision de Meta de promulguer un l’interdiction imposée à l’ancien président manquait de paramètres définis et de transparence. BSuite à cela, Meta a annoncé une date de fin de suspension de deux ans, avec un examen à mener pour évaluer le risque de réintégration à ce stade. Trump a été autorisé à revenir sur les applications de Meta en janvier dernier, mais il est resté largement à l'écart, Truth Social étant désormais son principal objectif sur les réseaux sociaux.
Ce n’est là qu’un exemple de la façon dont le Conseil de surveillance a joué un rôle dans l’amélioration du processus de modération du contenu, en incitant Meta à adopter une transparence et un processus plus utiles et plus équitables, en testant ses décisions sous pression.
En tant que tel, il reste un projet précieux, même s'il ne semble pas avoir retenu l'attention des groupes gouvernementaux, comme Meta l'avait initialement espéré.
Une partie de la motivation pour créer le Conseil de surveillance était de permettre à Meta de montrer comment un groupe de réglementation financé par le gouvernement pourrait potentiellement jouer un rôle similaire, ce qui signifierait alors que toutes les plateformes sociales seraient sur un pied d'égalité en termes de ce qu'elles proposent. pouvait et ne pouvait pas autoriser dans leurs applications.
Au milieu des critiques constantes concernant ses décisions de censure, Meta avait espéré que le Conseil de surveillance démontrerait que les décisions de tiers en la matière constituent une meilleure solution, mais malgré le succès relatif du projet, il n'y a eu aucun mouvement à Washington pour mettre en place un groupe de surveillance plus large.
Pour sa part, Meta affirme qu'elle reste attachée au projet du Conseil de surveillance, malgré les coupes, ce qui suggère qu'il existera au moins pendant un certain temps encore, contribuant ainsi à faire avancer le dossier. Mais il semble que l’application de la modération externe soit un long chemin, ce qui signifie que les décisions relatives au contenu resteront entre les mains de chaque application individuelle, du moins pour le moment.
Ce qui est logique, compte tenu des différentes réglementations selon les régions et de la nécessité pour les groupes gouvernementaux de rester impartiaux. Mais il semble également qu’il devrait y avoir un groupe plus universel et impartial qui lancerait de tels appels à une plus grande échelle.
Mais là encore, de tels groupes seraient également ouverts à la manipulation et, en fin de compte, nous serions peut-être plus en sécurité avec des programmes de plateforme individuels comme celui-ci. Tant que le financement continue.
