Meta devrait faire face à davantage de défis juridiques en Europe, avec le Comité européen de la protection des données (EDPB) publier de nouvelles directives qui pourraient obliger Meta à proposer gratuitement ses applications à tous les utilisateurs de l'UE, qu'ils consentent ou non à ce que Meta utilise leurs données à des fins de ciblage publicitaire.
En novembre de l'année dernière, Meta a mis en place une nouvelle offre d'abonnement sans publicité pour les utilisateurs de l'UE, qui donne accès à Facebook et Instagram pour 9,99 € par mois (en cas d'achat sur le web), et permet aux utilisateurs de l'UE de refuser le suivi des données de Meta à des fins publicitaires.
Le programme est conçu pour se conformer aux exigences de la législation européenne Le RGPD, qui stipule que toutes les grandes plateformes en ligne doivent proposer une option de refus du suivi des données personnelles, si les utilisateurs le souhaitent. Mais cela restreint également l'activité principale de Meta et, à ce titre, Meta a fait valoir qu'elle ne peut se conformer à cette réglementation que si elle est toujours en mesure de générer des revenus auprès des utilisateurs qui choisissent de se désinscrire.
Ce qui est logique et semble conforme à la lettre de la loi dans le cadre des exigences mises à jour du RGPD. Mais les défenseurs de la vie privée affirment que la proposition de Meta sape l’objectif du RGPDet ses protections contre le capitalisme des données, ce qui a incité à un examen plus approfondi de l'approche de Meta, conformément aux nouvelles règles.
Et maintenant, le L'EDPB a reconnu que l'approche de Meta n'est pas conforme à l'intention de la loi, ce qui pourrait obliger Meta à repenser sa stratégie.
L'essentiel des conclusions de l'EDPB réside dans le « consentement valable », qui, selon lui, ne peut être donné librement lorsque les utilisateurs ont le choix entre admettre l'utilisation des données ou payer.
Selon l’EDPB :
« Dans la plupart des cas, les grandes plateformes en ligne ne pourront pas satisfaire aux exigences d’un consentement valable si elles ne confrontent les utilisateurs qu’à un choix binaire entre consentir au traitement des données personnelles à des fins de publicité comportementale et payer une redevance. L’offre (uniquement) d’une alternative payante au service incluant un traitement à des fins de publicité comportementale ne devrait pas être la voie par défaut pour les responsables du traitement.
Le L'EDPB affirme que les fournisseurs devrait chercher à offrir aux utilisateurs une alternative équivalente qui ne nécessite pas de frais.
« Si les responsables du traitement choisissent de facturer des frais pour l'accès à « l'alternative équivalente », ils devraient également envisager de proposer également une autre alternative, gratuite, sans publicité comportementale, par exemple avec une forme de publicité impliquant le traitement de moins (ou pas) de données personnelles. données. Il s’agit d’un facteur particulièrement important dans l’évaluation de certains critères de consentement valide au sens du RGPD. Dans la plupart des cas, le fait que le responsable du traitement propose gratuitement une autre alternative sans publicité comportementale aura un impact substantiel sur l’évaluation de la validité du consentement, notamment en ce qui concerne l’aspect préjudiciable.
Il s'agit d'une décision quelque peu bizarre, qui suggère que Meta doit chercher à fournir des services gratuits aux utilisateurs qui ne veulent pas ou ne peuvent pas : « surtout dans les cas où le service a un rôle de premier plan, ou est déterminant pour la participation à la vie sociale ou l'accès à la vie professionnelle ». réseaux. »
Ce qui semble plutôt indiquer qu'ils considèrent Meta comme un service public, et si les applications de Meta sont un bien public et un service public en tant que tel, alors elles devraient être financées par le gouvernement, au lieu de forcer une entreprise à fournir ses services gratuitement, tout en limitant ses entreprise.
C’est vraiment le cœur du débat. La réponse initiale de Meta est logique, car la suppression du suivi des données aura un impact sur ses activités et devrait donc disposer d'un moyen de récupérer ce coût, selon les principes du marché libre. Mais le L'EDPB fait valoir que les grands fournisseurs en ligne ne devraient pas être autorisés à proposer des modèles « consentement ou paiement », car cela limiterait le nombre de personnes pouvant utiliser ces applications.
L'EDPB note également que les données personnelles ne peuvent pas être considérées comme une marchandise négociable en vertu du droit de l’UE. Et en ce sens, il pourrait y avoir des raisons de révision, mais la conclusion, dans l’état actuel des choses, semble un peu floue quant à la manière exacte dont Meta peut répondre à de telles demandes sans en subir essentiellement un coup financier.
En tant que tel, vous pouvez vous attendre à ce que Meta fasse appel de la décision, qui, il est important de le noter, n'est pas encore une loi ou une exigence, mais sera prise en compte dans les futures propositions de révision des régulateurs de l'UE.
Meta a déjà cherché à réduire la résistance à son offre d'abonnement sans publicité, en réduisant de moitié le prix du forfait pour le rendre plus acceptable pour les fonctionnaires de l'UE. Cela peut aider à dissiper les craintes selon lesquelles cela forcerait certains utilisateurs à abandonner leurs applications, parce qu'ils n'ont pas les moyens de payer, mais le principe sous-jacent est néanmoins que Meta devrait être autorisé à exercer ses activités et ne devrait pas être affecté par les règles du marché qui les restreignent.
Pourtant, si vous deviez affirmer que Meta utilise les données personnelles comme une marchandise dans ce sens, cela pourrait compliquer le principe. Mais il semble que l’approche de Meta finira par s’imposer, bien qu’à un coût inférieur à celui initialement prévu.
