Une étude récente menée par des chercheurs de l’Université de Boston a découvert que les gens utilisaient, sans surprise, Facebook pour deux raisons : (1) le besoin d’appartenance et (2) le besoin de se présenter.
Nous vérifions maintenant Facebook et les e-mails personnels au travail et regardons les e-mails professionnels à la maison. Nos vies privée et professionnelle sont divisées de manière différente que par le passé et nous cherchons à nous présenter de différentes manières sur différents sites.
Cela m’a amené à réfléchir à la raison pour laquelle nous (y compris moi-même) utilisons Twitter. De nombreuses recherches ont déjà été faites à ce sujet mais je voulais me concentrer ici sur un type d’utilisateur spécifique : à savoir l’utilisateur « professionnel » des médias sociaux (et je ne m’exclus d’aucune des critiques que je ferai ici par la suite).
Chez Slavoj Žižek Le fléau des fantasmesil explore l’idée que la croyance est toujours peu réflexive (« croyance en la croyance de l’autre »), tandis que la connaissance est précisément ne pas connaissance du fait qu’il y en a un autre qui sait. Pour cette raison, nous pouvons croire à travers l’autre, mais nous ne pouvons pas connaître à travers l’autre.
En raison de la réflectivité inhérente de la croyance, lorsqu’un autre croit à notre place, nous devons croire à travers lui. La connaissance n’est pas réflexive de cette manière. Quand l’autre est censé savoir, nous ne savons pas à travers lui.
Cela conduit à l’idée que la relation de substitution n’est pas intrinsèquement limitée aux croyances : il en va de même pour les sentiments et les attitudes (par exemple, rire en conserve dans une émission de télévision signifie que nous n’avons pas besoin de rire nous-mêmes, nous pouvons bénéficier de l’expérience de rire – disons se sentir soulagé après une longue journée de travail – sans le faire soi-même).
Je crois que cette notion d’« interpassivité » est également évidente dans notre utilisation de Twitter. D’un point de vue professionnel, lisons-nous actuellement moins sur notre sujet spécialisé dans le sens déplacé que nous accumulons plus de connaissances en lisant les gros titres des tweets et en parcourant les articles ?
D’une certaine manière, c’est comme si les personnes que nous suivons sur Twitter les lisaient pour nous, à notre place. Notre « suivi » sur Twitter signifie le « grand Autre » (ou moyen d’enregistrement symbolique).
C’est-à-dire qu’il suffit que les autres aient des opinions ou même lisent simplement du contenu pour nous, tandis que nous partageons impassiblement l’idée que nous acquérons nous aussi des connaissances. Facebook fonctionne de manière similaire : l’utilisateur ne lit pas les mises à jour de statut de ses amis, Facebook (via le fil d’actualités) le fait.
L’interpassivité de l’utilisateur typique de Twitter est évidente dans les statistiques sûres, souvent banales, qui sont le plus souvent partagées par les « utilisateurs professionnels » (« 11 personnes par seconde rejoignent Twitter« ). Ils ne contiennent pas d’opinion donc n’ont pas besoin d’être lus. Ils ne défient personne, nous n’avons donc pas à craindre une réaction négative de la part des clients ou de nos patrons.
Cherchons-nous simplement à créer une histoire d’intérêt dans un domaine? Un personnage professionnel pour impressionner le grand Autre au cas où il chercherait un jour à vérifier notre histoire ?
C’est déprimant de voir des « conservateurs » de ce type de « contenu » devenir des personnes « influentes » dans tant de domaines ; car nous avons tous peur d’avoir une véritable opinion au cas où elle serait contestée ou bouleversée par ce mystérieux grand (br)Autre (notre conscience de la facilité avec laquelle « lui » nous surveille est, bien sûr, un autre élément à cela).
Ailleurs, le reste de la population a un avis sur tout et (généralement) rien d’intéressant à dire sur quoi que ce soit. Ne serait-ce pas formidable si ceux qui l’ont fait n’avaient pas aussi peur de partager les leurs ?
