Twitter a un problème. Eh bien, Twitter a quelques problèmes – mais la plate-forme a un problème particulièrement important dans sa facilitation de la diffusion de fausses nouvelles, avec une nouvelle étude montrant que les faux rapports se propagent beaucoup plus loin et plus rapidement sur la plate-forme que la vérité.
Le rapport, réalisé par des chercheurs du MIT, a analysé une vaste gamme d’articles d’actualité contestés tout au long de l’existence de Twitter – plus de 126 000 articles, tweetés par 3 millions d’utilisateurs, sur plus de 10 ans. La recherche a montré que les gens sont beaucoup plus enclins à re-tweeter et à partager de faux rapports que de vrais – comme expliqué dans The Atlantic :
« Selon toutes les mesures courantes, le mensonge domine systématiquement la vérité sur Twitter, révèle l’étude : les fausses nouvelles et les fausses rumeurs atteignent plus de personnes, pénètrent plus profondément dans le réseau social et se propagent beaucoup plus rapidement que les histoires exactes. »
C’est évidemment une préoccupation importante, en particulier à la lumière des révélations en cours sur la façon dont des groupes étrangers ont cherché à influencer le résultat des élections dans différentes régions. Les données montrent que Twitter pourrait non seulement jouer un rôle dans cela, mais aussi que les gens cherchent activement à le faire, les faux rapports semblant s’avérer plus séduisants que les faits pour les tweeters actifs.
Et le blâme ne peut pas non plus être mis sur les bots :
« De 2006 à 2016, les robots Twitter ont amplifié les histoires vraies autant qu’ils ont amplifié les fausses, a révélé l’étude. Les fausses nouvelles prospèrent, écrivent les auteurs, « parce que les humains, pas les robots, sont plus susceptibles de les diffuser ».
L’étude, comme certains experts l’ont noté, passe à côté de l’utilisation plus stratégique des bots ces derniers temps (qui était en dehors du cadre de référence des chercheurs), mais les données suggèrent néanmoins que les gens sont à blâmer, que les vrais utilisateurs sont plus enclins à répandre des rumeurs et de faux rapports via des tweets que des faits.
Alors qu’est-ce que cela signifie pour Twitter ?
De son côté, Twitter était activement impliqué dans l’étude, et cette semaine, le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et d’autres dirigeants de l’entreprise ont organisé une Diffusion en direct de Periscope pour discuter des résultats, de l’état de la plate-forme et de ce qu’ils font pour résoudre ces problèmes, entre autres préoccupations.
Une conversation sur #santé https://t.co/Il8Mtx1JOs
– jack (@jack) 8 mars 2018
Parmi les solutions possibles ? Ouverture de la vérification à tous les utilisateurs.
Une telle démarche a déjà été suggérée – en 2016, Twitter a ouvert le processus de demande de vérification à tous les utilisateurs, permettant à quiconque de demander la coche bleue. Twitter dit que l’idée derrière cela était d’utiliser la vérification comme moyen d’identification, pas d’approbation, mais il y a eu une confusion – à la fois interne et externe – autour des paramètres exacts et de ce que signifie la vérification.
Twitter l’a reconnu en novembre dernier, lorsqu’ils ont également annoncé qu’ils « suspendaient » la vérification après la controverse entourant leur approbation de certains utilisateurs.
La vérification visait à authentifier l’identité et la voix, mais elle est interprétée comme une approbation ou un indicateur d’importance. Nous reconnaissons que nous avons créé cette confusion et devons la résoudre. Nous avons suspendu toutes les vérifications générales pendant que nous travaillons et nous ferons un rapport bientôt
– Assistance Twitter (@TwitterSupport) 9 novembre 2017
Dans la diffusion en direct, Dorsey a noté que :
« L’intention est d’ouvrir la vérification à tout le monde et de le faire d’une manière évolutive, où [we’re] pas de la manière, et les gens peuvent vérifier plus de faits sur eux-mêmes – et nous n’avons pas à être le juge ou impliquer un parti pris de notre part.
L’approche consistant à vérifier les utilisateurs en fonction de leur identité pourrait aider à réduire la distribution de fausses informations en liant ces actions à des identités réelles. Comme indiqué par TechCrunch Josh Constine dans un article sur les défis de la liberté d’expression, si les plateformes devaient exiger une certaine forme de validation et une connexion à une personne réelle (en exigeant, par exemple, un numéro de téléphone), cela changerait potentiellement la façon dont les gens les utilisent et réduirait abus, car les auteurs pourraient être plus facilement identifiés, au lieu de rester anonymes.
Bien sûr, il y a aussi des défis à cela – Dorsey a également reconnu que l’anonymat est, dans certains cas, important, notant que Twitter n’applique actuellement pas de politique de vrai nom parce qu’il veut que la plate-forme reste un espace sûr pour que quelqu’un parle leur l’esprit sans partager de détails identifiables.
Et même si des identités réelles étaient requises, l’étude du MIT montre que partager des rumeurs et de faux récits peut être simplement plus attrayant – les gens pourraient aimer partager de telles histoires parce qu’elles sont tout simplement plus intéressantes que la vérité et inspirent plus d’interaction.
Vous vous attendriez à ce que la mise en œuvre d’une certaine forme d’identification dans le monde réel réduise cela – mais là encore, ce ne serait peut-être pas le cas. C’est peut-être juste la nature humaine, et donner à chacun une plate-forme pour partager ses pensées et ses opinions ne fait qu’amplifier un courant sous-jacent qui existe depuis longtemps, et a jusqu’à présent été réprimé parce que nos contributions médiatiques ont été contrôlées par des sortes de « gardiens de la vérité » dans le forme de véritables journalistes et organes de presse.
Ainsi, au fil du temps, la qualité du journalisme et de la représentation des médias s’est également pliée aux caprices des réseaux sociaux et des dollars publicitaires en ligne, avec plus de publications imprimant des titres plus controversés et plus controversés, conduisant à la montée des appâts à clics et à une couverture partisane.
Vous aimeriez espérer que ce n’est pas le cas, que les fausses nouvelles sont propagées par des sources moins réputées, et qu’en les identifiant, nous pourrions rétablir un certain équilibre. Mais peut-être pas.
Comme l’a noté l’un des auteurs du rapport, Deb Roy :
« La polarisation s’est avérée être un excellent modèle commercial. »
Cette déclaration, pour le meilleur ou pour le pire, résume peut-être le mieux l’état actuel des médias en ligne.
REMARQUE : Une concession du rapport du MIT à noter est que le cadre de référence peut en fait limiter les résultats, car les histoires analysées n’incluaient pas tout histoires – donc une histoire véridique peut avoir été partagée plus qu’il n’y paraît à une échelle plus large, mais parce qu’elle n’était pas en cause, elle n’a pas été mesurée. Cela peut amoindrir les conclusions sur la tendance comparative à partager de faux rapports, bien que les données mettent toujours en évidence une préoccupation importante parmi les informations contestées ou fausses.
