Il y a une anomalie dans les données de trafic Web de X qui m’a fait mal à la tête ces derniers mois.
Selon les données de SEMRush, qui mesure le trafic de référencement de Google, X a connu une augmentation très soudaine et massive des références Web en avril de l’année dernière.
Comme vous pouvez le voir sur ce graphique, les références Web vers www.twitter.com sont passées d’environ un milliard par jour en moyenne jusqu’au 5 avril 2023, à plus de 2 milliards le 7 avril. Et depuis, ce chiffre a encore augmenté, pour atteindre désormais une moyenne d’environ 3 milliards de références par jour.
Ce qui représente une énorme augmentation, et je ne trouve rien qui suggère pourquoi Twitter, ou X, aurait soudainement connu une telle augmentation des références Web à ce moment-là.
Peut-être, ai-je supposé, cela pourrait être dû au fait que X a limité l’accès à son API (entrée en vigueur fin mars), ce qui aurait pu provoquer une forte augmentation du nombre de chercheurs accédant à la plate-forme de différentes manières. Cela est peut-être lié aux limites de taux que X a mises en place pour empêcher les sociétés d’IA de supprimer sa plate-forme, bien que celles-ci ne soient entrées en vigueur qu’en juillet.
Il convient également de noter que www.x.com a également connu un pic de trafic similaire très récemment, passant de 390 000 références le 14 février 2024 à 1,35 ma le jour plus tard.
Le Super Bowl avait lieu le 12, donc ce n’est pas ça, et c’est aussi un jour après la Saint-Valentin. Et le changement est énorme ici, un multiple de 3,4x.
Pourquoi cela se produit-il donc? Qu’est-ce qui change dans le système de X, ou dans celui de Google, pour entraîner des changements aussi importants dans ses numéros de référence ?
Peut-être, dans le cas de x.com au moins, cette hausse est-elle le résultat du travail continu de l’entreprise pour migrer vers le nouveau domaine.
Puis aujourd’hui, j’ai vu ce rapport de Mashable, qui, citant les données du fournisseur de mesure publicitaire CHEQ, a révélé que de tout le trafic de référence généré via les publicités X pendant le week-end du Super Bowl, près de 76 % provenaient de sources que CHEQ a identifiées comme étant probablement fausses.
Comme expliqué par Mashable :
« CHEQ surveille les robots et les faux utilisateurs sur Internet afin de minimiser la fraude publicitaire en ligne pour ses clients. L’entreprise y parvient en suivant la manière dont les visiteurs provenant de différentes sources, telles que X, interagissent avec la page d’un client après avoir cliqué sur l’un de leurs liens. L’entreprise peut également savoir quand un robot se fait passer pour un utilisateur réel, par exemple lorsqu’un utilisateur frauduleux simule le type de système d’exploitation qu’il utilise pour consulter un site Web.»
Bien qu’il existe ici une méthode définitive, les résultats sont également anecdotiques dans une certaine mesure, puisque CHEQ n’a accès à ce type d’informations que pour sa liste de clients. Mais à titre de comparaison, CHEQ a également rapporté que le même rapport de mesure exact pour le Super Bowl de l’année dernière a révélé que seulement 2,8 % du trafic provenant de X était probablement faux, sur 159 000 visites.
Pour plus de clarté, cette année, l’analyse de CHEQ a porté sur 144 000 visites sur les sites de ses clients provenant de X pendant le week-end du Super Bowl,
Alors, X pourrait-il gonfler ses chiffres avec des sources de contrefaçon et de spam, afin d’augmenter ses propres chiffres de portée, afin d’attirer potentiellement davantage de dépenses publicitaires ?
Cela semble peu probable, mais là encore, le propriétaire de X, Elon Musk, a fait des contrefaçons sur la plateforme une priorité, dans le cadre de ses efforts pour se retirer de l’achat de la plateforme, qui a finalement été rejetée par les tribunaux.
En juillet 2022, alors que Musk a cherché à revenir sur son offre de 44 milliards de dollars pour l’applicationMusk a fait valoir que la plate-forme ne valait pas réellement ce prix en raison du grand nombre de profils de robots, que Twitter avait continuellement inclus dans ses chiffres d’utilisateurs actifs.
Twitter a longtemps soutenu que le nombre de faux profils dans l’application n’a pas dépassé 5 % de son nombre total de mDAUsur la base de son propre échantillonnage, mais Musk a affirmé qu’il s’agissait en réalité de bien plus, l’analyse de sa propre équipe révélant que environ 33% des profils actifs de Twitter étaient probablement faux. Musk a finalement décidé que ce chiffre serait plus modeste, à 20 %, tout en notant qu’il était probablement beaucoup plus élevé.
20 % de faux comptes/spam, alors que 4 fois ce que prétend Twitter, pourraient être *beaucoup* plus élevés.
Mon offre était basée sur l’exactitude des documents déposés par Twitter auprès de la SEC.
Hier, le PDG de Twitter a publiquement refusé de présenter une preuve de <5 %. Cet accord ne peut pas avancer tant qu’il ne l’a pas fait.
– Elon Musk (@elonmusk) 17 mai 2022
Ainsi Musk lui-même a affirmé qu’au moins 20 % de l’utilisation active de X se faisait via des robots et du spam. Pourtant, depuis qu’il a repris la plateforme, Musk n’en a fait aucune mention, citant plutôt des chiffres d’utilisation « record », tout en affirmant également avoir robots vaincus dans l’application.
Et apparemment, ces deux statistiques ne peuvent pas être vraies.
Par exemple, si les robots représentaient 20 % du nombre de mDAU de Twitter au moment de l’achat, comme Elon l’a affirmé, cela signifierait que X aurait dû éradiquer environ 50,6 millions de comptes de robots pour le nettoyer et recommencer, sans les robots inclus dans son utilisateur actif. Les figures. Le nombre d’utilisateurs de X est depuis passé de 238 millions d’actifs quotidiens à plus de 250 millions aujourd’hui, un chiffre initialement rapporté par Musk en novembre 2022, juste un mois après avoir pris la relève de l’application. Ce qui signifierait que, compte tenu des suppressions de robots, X aurait dû ajouter environ 62 millions d’utilisateurs supplémentaires depuis que Musk a pris le relais.
La plateforme n’a jamais ajouté plus de 30 millions d’actifs supplémentaires sur une période de 12 mois. Ainsi, soit X a connu une croissance astronomique suite à la prise de contrôle d’Elon, soit les estimations du robot d’Elon étaient erronées et ont probablement été exploitées dans le cadre d’une tentative de se retirer de l’accord X.
Or X possède encore un tas de robots, soit environ 20 % de sa base d’utilisateurs, et Musk and Co. a tout simplement choisi de ne rien faire à ce sujet.
Mais là encore, X dispose de partenaires de vérification des publicités qui sont en mesure de fournir des analyses tierces sur ce front et seraient probablement en mesure de confirmer si les publicités X sont vues ou non par de vraies personnes. Et si X augmente réellement ses chiffres avec du faux trafic, ces partenaires de vérification le détecteront.
Droite?
Eh bien, cela dépend de ce que mesure spécifiquement chacun de ses partenaires de vérification.
- Offres Integral Ad Science (IAS) mesure de la sécurité et de l’adéquation de la marque sur X, bien qu’il ait également offert une visibilité et une confirmation de trafic invalide dans le passé. Il n’est pas clair si IAS fournit toujours une assurance de validité du trafic sur X (nous avons demandé à IAS ce qu’il pensait de ces nouvelles données).
- DoubleVerify (DV) propose également des mesures de sécurité de la marque pour X, ainsi que mesure de la fraude et de la visibilité dans les campagnes display et vidéo (nous avons également demandé à DV son avis sur ce nouveau rapport).
- Depuis juin de l’année dernière, X rencontrait également une série de fournisseurs de mesures supplémentaires, notamment Zefr et Unitary, pour offrir plus de contrôle sur le placement des publicités, mais il n’y avait aucune mention de l’authentification de l’audience.
Ainsi, pour la plupart, les partenaires de vérification des annonces de X se concentrent sur le placement des annonces, pas sur la vérification de l’audience, et ils ne le font que pour les partenaires de mise en service, et non pour l’ensemble du trafic X. Il est donc possible qu’ils ne soient pas non plus en mesure de fournir des données définitives pour dissiper cette préoccupation.
Cela signifie-t-il que X optimise définitivement ses chiffres, dans le but de faire paraître ses performances meilleures qu’elles ne le sont ?
Non, ce n’est pas le cas. Encore une fois, tous ces points de données pourraient avoir une explication alternative, et comme CHEQ n’a accès qu’à une sélection de données de trafic X, il n’est pas clair si cela se produit à tous les niveaux.
Le véritable aperçu viendra de vos propres données de performances publicitaires et de ce que vous voyez. Si vous remarquez que vos insights X incluent beaucoup de clics et d’engagement, mais que vous ne voyez pas la même chose se refléter dans vos propres données d’analyse et de performances, il se peut que quelque chose ne va pas et que X gonfle. ces chiffres.
Essentiellement, comme pour tout ce qui concerne le marketing numérique, les résultats individuels varient, et si vous constatez toujours de bonnes performances publicitaires sur X, cela vaut probablement la peine de vous y tenir.
Mais cela pourrait valoir la peine de garder un œil sur vos mesures de performances X à l’avenir, en cas d’anomalies.