Social Media Updates

Des artistes lancent une action en justice pour empêcher les outils génératifs d’IA de réorienter leur travail

Points clés:

  • Avec l’essor des outils génératifs d’IA, un nombre croissant de créateurs intentent une action en justice pour que leur travail ne soit plus utilisé comme source, ce qui les prive d’une juste rémunération.
  • Un collectif d’artistes a lancé une nouvelle plainte contre MidJourney, Stable Diffusion et le site d’art DeviantArt pour atteinte aux droits des créateurs
  • Google a expliqué qu’il n’était pas prêt à lancer ses propres outils d’IA, en raison de préoccupations liées à une utilisation abusive potentielle

Alors que les outils de génération d’IA comme DALL-E et ChatGPT produisent des résultats étonnants et suscitent de tout nouveaux types d’opportunités commerciales, de nombreuses questions ont été soulevées quant à la légalité de ces processus et à la manière dont ils s’appuient sur le travail de créateurs humains pour une réorientation numérique. .

Divers artistes, par exemple, sont mécontents que DALL-E puisse utiliser le travail qu’ils facturent comme matériau source pour de nouvelles images, pour lesquelles ils n’ont aucun droit légal. Du moins, ils ne le font pas pour le moment – ​​ce qu’un collectif d’artistes cherche maintenant à rectifier dans une nouvelle affaire.

Selon The Verge :

« Un trio d’artistes a intenté une action en justice contre Stability AI et Midjourney, les créateurs des générateurs d’art IA Stable Diffusion et Midjourney, et la plateforme de portefeuille d’artistes DeviantArt, qui a récemment créé son propre générateur d’art IA, DreamUp. Les artistes allèguent que ces organisations ont enfreint les droits de « millions d’artistes » en entraînant leurs outils d’intelligence artificielle sur cinq milliards d’images extraites du Web « sans le consentement des artistes originaux ».

La poursuite affirme que plusieurs générateurs d’images AI ont effectivement volé des œuvres d’art originales, ce qui permet ensuite à leurs utilisateurs de créer un travail d’aspect similaire en utilisant des invites et des guides spécifiques.

Et ces invites peuvent être totalement manifestes – par exemple, dans le guide DreamStudio pour écrire de meilleures invites d’IA, cela explique :

« Pour rendre votre style plus spécifique ou l’image plus cohérente, vous pouvez utiliser des noms d’artistes dans votre invite. Par exemple, si vous voulez une image très abstraite, vous pouvez ajouter « dans le style de Pablo Picasso » ou simplement « Picasso ».

Ce n’est donc pas une coïncidence dans certains cas, ces outils incitent les utilisateurs à reproduire les styles des artistes en guidant les outils de cette manière.

Ce qui, dans le cas des artistes qui travaillent, est une préoccupation importante et l’un des nombreux points clés susceptibles d’être soulevés via la procédure judiciaire dans cette nouvelle affaire.

Ce n’est pas le premier procès concernant les générateurs d’IA, et ce ne sera certainement pas le dernier. Un autre groupe est poursuivre Microsoft, GitHub et OpenAI sur un outil de programmation d’IA appelé « CoPilot », qui produit du code basé sur des exemples provenant du Web, tandis que divers photographes explorent également leurs droits légaux sur leurs images utilisées dans la « formation » de ces modèles d’IA.

L’inquiétude suscitée par les futurs litiges liés à ces outils est la raison pour laquelle Getty Images refuse de répertorier les œuvres d’art générées par l’intelligence artificielle sur son site Web, tandis que Google a publié un nouveau billet de blog expliquant pourquoi il ne publie pas ses propres outils de génération d’IA au public à ce stade.

Selon Google :

« Nous pensons que la bonne IA – qui pour nous implique d’innover et d’offrir des avantages largement accessibles aux personnes et à la société, tout en atténuant ses risques – doit être un effort collectif impliquant nous et d’autres, y compris les chercheurs, les développeurs, les utilisateurs (individus, entreprises et autres organisations), les gouvernements, les régulateurs et les citoyens. Il est essentiel que nous gagnions collectivement la confiance du public si l’IA veut exploiter son potentiel pour les personnes et la société. En tant qu’entreprise, nous saisissons l’opportunité de travailler avec d’autres pour améliorer l’IA. »

Google a également noté que le contenu généré par l’IA enfreint ses directives de recherche et ne sera pas indexé s’il est détecté.

Il existe donc une gamme de risques et de défis juridiques qui pourraient faire dérailler l’essor de ces outils. Mais il est peu probable qu’ils disparaissent complètement – et avec Microsoft qui cherche également à prendre une participation majoritaire dans OpenAI, la société derrière DALL-E et ChatGPT, il semble tout aussi possible que ces outils deviennent plus courants, au lieu d’être restreints. .

Essentiellement, le résultat le plus probable sera que ces sociétés d’IA devront accepter certaines restrictions d’utilisation (c’est-à-dire que les artistes pourront enregistrer leur nom pour empêcher les gens de l’utiliser dans leurs invites), ou organiser une forme de paiement pour leurs fournisseurs sources. Mais les outils génératifs d’IA resteront, et resteront hautement accessibles, dans diverses applications, à l’avenir.

Mais il y a des risques, et il vaut la peine d’en tenir compte dans votre utilisation, d’autant plus que de plus en plus de personnes se tournent vers ces outils pour gagner du temps et de l’argent dans diverses formes de création de contenu.

Comme nous l’avons noté précédemment, les outils de génération d’IA doivent être utilisés comme des éléments complémentaires, et non comme des applications qui remplacent entièrement la création ou le processus humain. Ils peuvent être extrêmement utiles dans ce contexte – mais notez simplement que se pencher trop loin sur cela pourrait avoir des impacts négatifs, maintenant et à l’avenir, en fonction des prochaines étapes juridiques.