Cela pourrait donc être problématique.
Dans la deuxième partie de leurs explications sur les changements à venir de l’algorithme du fil d’actualité, Facebook a détaillé comment il prévoit de classer les sites d’actualités en fonction de leur fiabilité, afin de déterminer s’ils obtiennent une augmentation de la distribution ou une sanction.
Comme l’explique Mark Zuckerberg:
«La question difficile avec laquelle nous nous sommes débattus est de savoir comment décider à quelles sources d’information jouissent d’une grande confiance dans un monde avec tant de divisions. Nous pourrions essayer de prendre cette décision nous-mêmes, mais ce n’est pas quelque chose avec quoi nous sommes à l’aise. Nous avons envisagé de demander à des experts extérieurs, ce qui nous retirerait la décision mais ne résoudrait probablement pas le problème de l’objectivité. Ou nous pourrions vous poser la question – à la communauté – et demander à vos commentaires de déterminer le classement. »
Cela a du sens jusqu’à présent, je peux voir la logique de l’approche.
«Nous avons décidé qu’il serait le plus objectif de demander à la communauté de déterminer quelles sources sont largement fiables. Voici comment cela fonctionnera. Dans le cadre de nos enquêtes de qualité en cours, nous allons maintenant demander aux gens s’ils connaissent une source d’information et, dans l’affirmative, s’ils font confiance à cette source. L’idée est que certaines agences de presse ne bénéficient que de la confiance de leurs lecteurs ou de leurs observateurs, et que d’autres bénéficient d’une large confiance dans la société, même par ceux qui ne les suivent pas directement. (Nous éliminons de l’échantillon ceux qui ne sont pas familiers avec une source, donc le résultat est un rapport entre ceux qui font confiance à la source et ceux qui la connaissent.) »
D’accord, problème possible.
Plus particulièrement, il pourrait y avoir un problème avec leur méthodologie de test. Facebook avait précédemment indiqué qu’il disposait d’un « panneau de qualité » du fil d’actualité composé de quelque 700 critiques qui fournissent des commentaires réels et humains sur les résultats de leur fil d’actualité, qui aident ensuite l’équipe chargée des données à prendre des décisions plus éclairées. Ils ont également déclaré qu’ils recevaient des commentaires de dizaines de milliers d’utilisateurs chaque jour via des enquêtes de réponse des utilisateurs – en combinaison, vous supposeriez que ces deux éléments constitueraient le pool de commentaires avec lesquels ils travailleront pour déterminer la fiabilité du contenu.
Mais qui sont ces gens exactement? D’où viennent-ils?
Selon Adam Mosseri, chef de Facebook News Feed:
« Nous avons sondé un échantillon diversifié et représentatif de personnes utilisant Facebook à travers les États-Unis pour évaluer leur familiarité et leur confiance dans diverses sources d’informations. Ces données aideront à informer le classement dans le fil d’actualité. »
Alors, cool, non? Le programme est déployé aux États-Unis uniquement, au départ, et un groupe de critiques américains ont fourni leurs commentaires sur qui est digne de confiance et qui ne l’est pas.
Sauf que cela semble encore un peu discutable.
Bien que la logique de l’approche de Facebook ait du sens – à une échelle suffisamment large, vous penseriez que des tendances claires émergeraient, même si des sous-groupes plus petits pourraient, potentiellement, fausser les résultats. Mais certains points de vente peuvent également souffrir injustement. BuzzFeed, par exemple, est-il un éditeur de confiance? Je pense qu’ils produisent du contenu journalistique de qualité supérieure, mais ils publient également des enquêtes aléatoires et des quiz sur la culture pop. Si BuzzFeed figurait sur votre liste et qu’on vous demandait de leur donner un niveau de confiance, que diriez-vous?
Il peut y avoir pas mal de publications dans cette catégorie, des éditeurs qui ont réellement créé du contenu en ligne avec ce que le fil d’actualité de Facebook a précédemment récompensé, qui sont maintenant sur le point d’être pénalisés pour la même chose, car, à certains égards, il peut avoir dilué la valeur actualisée de leur marque.
Il y a aussi quelques points positifs à cela – le sensationnalisme et les titres de style click-bait qui font parler les gens, mais qui se révèlent finalement comme creux, peuvent avoir méprisé suffisamment de lecteurs pour qu’ils accordent désormais moins de confiance à un éditeur, et donc, leur distribution diminue. Mais encore une fois, ces publications ne fonctionnent qu’avec ce que Facebook a précédemment récompensé. Il semble un peu injuste de réduire leur portée à cause de cela.
Mais c’est le nouveau Facebook, et la poussée contre le contenu diviseur et sensationnel a du sens – en fait, c’est l’une des critiques que j’ai eues des changements récemment annoncés dans le fil d’actualité, à savoir qu’il favoriserait un contenu qui fait parler les gens, ce qui a tendance à être ce type de matériau sensationnaliste et polarisant, créé uniquement pour susciter le débat.
Cette mise à jour pourrait contrer cela, au moins dans une certaine mesure, même si, comme pour les révisions plus générales, il est impossible de le savoir tant que nous ne les voyons pas réellement déployés.
Et à ce sujet, il y a un détail particulièrement pertinent qu’il convient de souligner dans le dernier article de Mark Zuckerberg:
«La semaine dernière, j’ai annoncé un changement majeur pour encourager des interactions sociales significatives avec la famille et les amis plutôt que la consommation passive. En conséquence, vous verrez moins de contenu public, y compris des actualités, des vidéos et des publications de marques. Après ce changement, nous prévoyons que les actualités représenteront environ 4% du fil d’actualité, contre environ 5% aujourd’hui. »
Un décalage de 1% est significatif, en particulier à l’échelle de Facebook. Mais ce n’est pas la fin des actualités et du contenu de la page tels que nous les connaissons.
Mosseri note que les publications américaines jugées dignes de confiance par les utilisateurs de Facebook peuvent voir une augmentation de leur distribution.
« Les publications qui ne sont pas aussi fiables que la communauté peuvent voir une diminution. »
La question suivante sera de savoir si les Pages sont informées de leur «fiabilité» afin de pouvoir améliorer leur réputation.
