Facebook cessera de payer pour du contenu exclusif diffusé en direct – qu’est-ce que cela signifie ?

En juin de l’année dernière, des rapports ont circulé selon lesquels Facebook payait des millions de dollars à des sociétés de médias et à des célébrités pour diffuser du contenu exclusif sur Facebook Live dans le but de stimuler leurs ambitions en matière de contenu en direct en pleine expansion.

Le Wall Street Journal a rapporté que Facebook avait signé plus de 140 contrats distincts, pour un coût cumulé d’environ 140 millions de dollars, pour amener ces utilisateurs de haut niveau sur Facebook Live, ce qui était considéré par beaucoup comme la première grande étape de la plate-forme vers la prochaine étape de la mise en ligne. contenu, vers la construction de Facebook en tant que plate-forme vidéo pour rivaliser non seulement avec YouTube et d’autres fournisseurs en ligne, mais qui pourrait également défier la télévision traditionnelle elle-même.

Twitter a également signé des accords exclusifs de diffusion en direct, et YouTube travaille également sur du contenu original, et avec de plus en plus de personnes consommant de plus en plus de contenu vidéo en ligne, la prochaine étape de la consommation des médias semble être entre les mains des plateformes en ligne.

Mais maintenant, les choses ont peut-être pris une tournure – selon Recode, Facebook est sur le point de cesser de payer les éditeurs et les célébrités pour créer des vidéos en direct sur le réseau.

Cela signifie-t-il que la diffusion en direct ne s’est pas avérée aussi populaire que Facebook l’avait espéré ?

Changer d’attitude

Selon Recode, de nombreux éditeurs ont noté que Facebook mettait moins l’accent sur Live dans les discussions avec eux, et aucun d’entre eux ne s’attend à ce que Facebook renouvelle ses offres de diffusion en direct payantes existantes.

« Au lieu de cela, Facebook pousse les éditeurs à créer un contenu vidéo premium plus long dans le cadre d’un effort plus large dirigé par l’exécutif de Facebook Ricky Van Veen. L’espoir est d’obtenir plus de vidéos de haute qualité sur la plate-forme et dans votre fil d’actualité – le genre de des trucs, vraisemblablement, que vous pourriez trouver sur Netflix. »

Recode note que Facebook n’a jamais voulu que ces offres payantes soient un accord à long terme, qu’elles étaient plus axées sur le lancement de Live – mais cela soulève quand même la question. Facebook ne voit-il pas le retour du Live qu’ils attendaient ?

Bien que personne ne le sache avec certitude, ceux qui critiquent la diffusion en direct ont considéré cela comme un signe clair qu’il s’agissait d’une offre ratée, que la fermeture d’autres plateformes de vidéo en direct comme Meerkat et Blab était le signe d’une idée vouée à l’échec qui ne décollera jamais. et livrer.

Mais là encore, Facebook investit toujours beaucoup d’argent dans sa campagne publicitaire Facebook Live, et ils ont récemment noté que des millions de personnes dans le monde utilisaient Facebook Live pour diffuser leurs célébrations du Nouvel An. Les deux concernent les consommateurs, par opposition aux éditeurs, mais les signes indiquent tous la croissance continue de Live, tandis qu’Instagram, propriété de Facebook, est toujours au milieu de déployer sa propre offre de diffusion en direct à tous les utilisateurs.

Se pourrait-il donc que Live soit désormais considéré comme un produit de consommation et non comme une option d’éditeur ? Et si oui, où cela laisse-t-il les ambitions vidéo en cours de Facebook ?

Une question de perspective

Dans l’ensemble, la suggestion que Facebook Live pourrait ne pas livrer semble peu probable. Les éditeurs obtiennent de gros résultats avec le contenu en direct, générant un nombre de téléspectateurs et d’engagement énorme, leur offrant une toute nouvelle façon d’atteindre un public plus large. La monétisation, bien sûr, a été une préoccupation majeure, mais Facebook s’efforce de résoudre ce problème, avec un déploiement plus large d’annonces mid-roll (qui sont disponibles pour certains éditeurs dans Live depuis août dernier) et la mise en œuvre probable à venir de Live pauses publicitaires.

Avec ces outils en place, peut-être que Facebook n’a tout simplement plus besoin de payer les éditeurs, peut-être qu’ils ont été en mesure de démontrer suffisamment le potentiel de Live pour ne plus avoir besoin de faire des paiements incitatifs pour continuer à diffuser.

C’était le point de vue de Nick Cicéron, le PDG de la plate-forme logicielle d’analyse vidéo Delmondo, que j’ai recherché pour ses réflexions :

« Il existe plus de façons pour les éditeurs de gagner de l’argent avec Facebook que jamais auparavant, et ils ont déployé des éléments tels que des balises de contenu de marque et des types de publication personnalisés pour faciliter cela. Je ne les vois pas du tout s’éloigner de la vidéo en direct, mais simplement étendre les différents types de contenu vidéo que tous les éditeurs pourraient produire, distribuer et monétiser. »

En effet, Recode note également que :

« Les éditeurs avec lesquels nous avons parlé disent qu’ils continueront à faire des vidéos en direct pour Facebook et d’autres plateformes, comme Twitter et YouTube, mais ils réduiront leurs efforts. »

L’élément de cette déclaration sur lequel vous vous concentrez met probablement en évidence votre opinion sur le contenu en direct.

Comme indiqué ici par Alex Kantrowitz de BuzzFeed :

Comme c’est le cas pour la plupart des choses dans les réseaux sociaux, les résultats individuels varieront – ceux qui voient des résultats noteront les points positifs et verront toujours Live comme plein de potentiel. Ceux qui ne le sont pas ne le feront pas.

La vérité, vraiment, est dans l’œil du spectateur – ou du moins, le récit des données relatives à vos efforts.

Nouveau média

Mais voici le problème – même si Facebook cherche à se concentrer davantage sur le contenu vidéo premium dans d’autres formats plus produits, ce n’est toujours pas une mauvaise chose pour la diffusion en direct.

Facebook a longtemps déclaré qu’ils s’attendaient à ce que le fil d’actualité soit « principalement vidéo » d’ici 2020, et cette approche a été réitérée par le passage plus large au direct et l’introduction d’outils plus récents comme la diffusion 360 et un onglet vidéo dédié pour améliorer la vidéo découverte de contenu dans l’application.

Live restera une partie de cela – et pour le moment, le contenu Live génère toujours une meilleure portée, en moyenne, que les autres types de publication sur le réseau de Facebook de plus de 1,79 milliard d’utilisateurs au total.

Pour cette seule raison, ignorer Live n’est pas vraiment une option, et bien que Facebook puisse éventuellement mettre l’accent sur le contenu Live et choisir de se concentrer ailleurs, il est probable que le contenu Live restera une partie importante de la poussée vidéo plus large de la plate-forme, qui, finalement , verra la plateforme devenir un véritable rival TV.

Comme nous l’avons noté précédemment, l’approche de Facebook sur ce front pourrait ressembler à ceci :

Si Facebook peut franchir ce seuil et diffuser son contenu vidéo directement sur les téléviseurs des gens, ce sera la prochaine grande étape – pour la vidéo Facebook et aussi pour Facebook Live. Ils y travaillent déjà, bien sûr, Facebook a déjà une application qui permet aux utilisateurs d’Apple TV ou de Google Chromecast de diffuser du contenu vidéo Facebook directement sur leurs téléviseurs, mais étendre cette fonctionnalité à plus d’utilisateurs sera la prochaine étape majeure.

Et ils y travaillent aussi.

Dans ce contexte, la décision de ne pas renouveler ces contrats de diffusion en direct semble plus s’inscrire dans un plan plus vaste qu’un écart dû à de mauvais résultats.

Il se peut, bien sûr, que nous allons voir Live perdre de la vitesse au profit d’autres options de contenu, mais les preuves suggèrent que Facebook ne recule pas du tout vis-à-vis de Live pour l’instant.

Comme toujours, surveillez cet espace, mais il y a beaucoup à jouer sur ce front.