Je crois fermement qu’il est peu utile d’infliger une punition si le malfaiteur ne comprend pas pourquoi il a mal agi. Ou même qu’une punition a été infligée. Mon point de vue est étayé dans le monde de la modération pour enfants où la meilleure pratique consiste à dire aux jeunes utilisateurs Pourquoi ils ont enfreint les conditions du site avant d’imposer tout type de barre, d’interdiction ou de bâillon. C’est pourquoi la nouvelle #transparence de Twitter sur la violation du droit d’auteur a beaucoup de sens pour moi.
Auparavant, lorsqu’ils confirmaient une plainte pour atteinte aux droits d’auteur, l’élément incriminé était simplement supprimé du flux du titulaire du compte.
Depuis leur annonce le week-end dernier :
ce processus a changé. S’ils décident de supprimer – ou de désactiver l’accès – au matériel incriminé, Twitter en informera désormais le ou les utilisateurs concernés et leur fournira une copie de la plainte déposée, ainsi que des instructions sur la manière de déposer une demande reconventionnelle. Vous pouvez maintenant voir les avis de droit d’auteur que Twitter a ainsi respectés sur le site Web indépendant Chilling Effects. Chilling Effects propose un formulaire pour établir un contre-avis si vous souhaitez défendre la réclamation.
Dans le cadre de la nouvelle politique, Twitter remplacera le tweet masqué par le libellé :
« Ce Tweet de [username] a été retenu en réponse à un rapport du détenteur des droits d’auteur. Apprendre encore plus: https://www.socialmediatoday.com/news/twitters-new-transparency-over-copyright-infringement/467871/ »
Le lien amène ensuite le lecteur à une copie de la plainte du détenteur des droits d’auteur, sur le site Web de Chilling Effects. (Il est intéressant de noter qu’il y a ici un problème de confidentialité : la plainte est accompagnée des coordonnées du demandeur avec une adresse aux États-Unis appelée uniquement une ville et 5 chiffres principaux d’un code postal. Mais au Royaume-Uni, ils utilisent le code postal COMPLET – qui peut faire référence à aussi peu de résidences. J’espère que ce sera réglé rapidement.)
Dans un e-mail à Gigaom, un porte-parole de Twitter a expliqué le changement de politique de cette manière :
[W]Lorsque nous recevons une demande DMCA valide, nous retenons le tweet jusqu’à ce que nous obtenions (si jamais nous le faisons) une contre-réponse valide de l’utilisateur. Dans ce cas, si quelqu’un avec le lien permanent essaie d’accéder au tweet, il verra qu’il est retenu pour des raisons de droits d’auteur. Nous envoyons également les demandes à Chilling Effects pour publication. Notre politique précédente consistait à supprimer le Tweet sans aucun langage expliquant le retrait, puis à republier manuellement le Tweet si/quand nous obtenions une contre-réponse valide.
Twitter devrait-il supprimer liens au matériel protégé par le droit d’auteur – ou à s’attaquer au matériel source lui-même ? De leur Politique de droit d’auteur et DCMA, il semble clair que seuls les liens seront considérés comme des infractions :
Twitter répondra aux signalements de violation présumée du droit d’auteur, telles que les allégations concernant l’utilisation non autorisée d’une image protégée par le droit d’auteur en tant que photo de profil, photo d’en-tête ou arrière-plan, les allégations concernant l’utilisation non autorisée d’une image protégée par le droit d’auteur téléchargée via notre service d’hébergement de photos, ou Tweets contenant des liens vers des documents prétendument contrefaits.
La politique de Twitter en matière de droit d’auteur et de DMCA indique clairement quelles « preuves » la personne signalant une infraction doit fournir :
Le nouveau processus de Twitter continue d’être conforme à l’avis et au retrait requis par le régime DCMA, qui protège un éditeur contre les poursuites à condition qu’il supprime le matériel rapidement sur demande. Le processus est également plus conforme à certains aspects du projet de loi britannique sur la diffamation qui permet à une plate-forme telle que Twitter de rester légalement protégée tout en permettant un débat juridique sur le fond d’une réclamation entre la personne qui publie et toute personne invoquant la diffamation.
Peut-être que les exigences de signalement d’une infraction, et l’avertissement de Twitter ci-dessus, peuvent éventuellement aider à endiguer la vague de plaintes qui entraînent des réactions instinctives de la part des éditeurs, car il est plus sûr de retirer le contenu immédiatement plutôt que de vérifier la validité d’une revendication ? Ou peut-être pas…
Si vous souhaitez signaler une violation du droit d’auteur à Twitter, voici le lien à utiliser.
