Voici le problème avec la position publique de Meta concernant sa distance par rapport au contenu politique : cela ne signifie pas que les applications de Meta ne seront pas utilisées de toute façon à des fins d'influence politique.
La semaine dernière, Forbes a rapporté que Facebook hébergeait des centaines de publicités diffusant des informations erronées sur les prochaines élections, Meta encaissant des millions de dollars grâce à ces campagnes, bien qu'elles violent clairement les règles de la plateforme.
Selon Forbes :
« L'une des publicités présente une image stylisée de la vice-présidente Kamala Harris avec des cornes de diable et un drapeau américain brûlant derrière elle. D’autres publicités présentent des images de Harris et du candidat à la vice-présidence Tim Walz intercalées avec des scènes post-apocalyptiques, et des images de Walz et du président Biden mélangées à des images de médicaments sur ordonnance débordant de bouteilles. L’une présente une image apparemment générée par l’IA d’un Harris souriant dans une chambre d’hôpital se préparant à faire une injection à un enfant qui crie. Une autre présente des images du candidat anti-vaccin et tiers RFK Jr. Certaines publicités se demandent si Harris restera dans la course et suggèrent que l’Amérique « se dirige vers une autre guerre civile ».
Ce qui n’est pas une surprise. Lors des élections de 2016, des agents basés en Russie ont utilisé des publicités sur Facebook pour promouvoir une série de rapports contradictoires sur les candidats politiques américains, afin de semer la discorde parmi les électeurs américains. L’objectif ultime de cette initiative n’était pas clair, mais l’énorme potentiel de portée de Facebook a constitué un attrait important pour de telles opérations. Ce qui a finalement vu le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, traduit devant le Congrès pour répondre du rôle que ses plateformes avaient joué dans la désinformation électorale.
Ceci, associé aux entités médiatiques qui poussent à facturer Meta pour l'utilisation de leur contenu, a donné l'impulsion à la poussée anti-politique de Meta, et Meta s'en est progressivement éloigné depuis. Il a supprimé sa section dédiée aux actualités et mis fin aux accords avec les éditeurs de presse, tandis qu'au début de l'année, Meta a directement annoncé son intention de s'éloigner du contenu politique entièrementen faveur d'une interaction plus divertissante et moins clivante dans ses applications.
Ce qui tombait à point nommé, pour anticiper la campagne électorale américaine. Mais aujourd’hui, Meta est rattrapée de la même manière qu’elle l’était lorsqu’elle était plus ouverte au débat politique. Alors vraiment, sa position publique contre une telle situation va-t-elle réellement avoir un effet, ou s’agit-il plutôt d’une démarche de relations publiques visant à apaiser les groupes de réglementation ?
En réalité, Meta ne peut pas éviter la politique, car elle dépend de ce que les utilisateurs publient dans ses applications. Tout ce qu'il peut faire, comme il cherche à le mettre en œuvre, c'est réduire la portée des postes politiques, afin d'en diminuer la présence. Mais la politique est également un élément clé de discussion et d’intérêt public, et si Meta veut continuer à servir le public en tant que source d’information et interactive, alors elle ne peut pas éliminer complètement la politique.
C'est particulièrement vrai dans le cas de Threads, son application clone de Twitter, qui vise à faciliter la discussion et l'engagement en temps réel. Le faire tout en essayant de contourner la politique ne fonctionnera pas, et il semble qu'à terme, Meta devra réviser sa réflexion sur cet élément s'il veut maximiser le potentiel de l'application.
Pourtant, Meta affirme également qu'il répond aux demandes des utilisateurs en réduisant le flux des discussions politiques.
Comme l'a noté Mark Zuckerberg, PDG de Meta, lors d'un appel aux résultats sur Facebook. 27 janvier 2021:
« L'un des principaux retours que nous entendons de la part de notre communauté en ce moment est que les gens ne veulent pas que la politique et les combats prennent le dessus sur leur expérience de nos services. »
Depuis, Meta a pu générer beaucoup plus d'engagement avec des clips d'anciennes émissions de télévision qui ont été reconditionnés dans Reels, qu'ils injectent dans vos flux Facebook et IG à des rythmes toujours croissants.
Mais il semble que Meta mènera toujours une bataille perdue d’avance pour réduire le contenu politique, quelle que soit la manière dont elle envisage d’aborder cette question.
Alors, est-ce une stratégie durable ? Eh bien, Meta joue toujours un rôle dans la diffusion de désinformations politiques et continuera à être un facteur dans ces efforts.
Meta devrait-il simplement supprimer toutes ses restrictions politiques et laisser les gens discuter de ce qu’ils veulent ? Cela pourrait également être une partie perdue si cela a un impact négatif sur l’engagement. Mais je pense que Meta devra adopter une approche plus variable à cet égard, surtout si l'on considère également la définition actuelle du contenu « politique » par Meta :
« Informée par la recherche, notre définition du contenu politique est un contenu susceptible de porter sur des sujets liés au gouvernement ou aux élections ; par exemple, des publications sur les lois, les élections ou des sujets sociaux. Ces problèmes mondiaux sont complexes et dynamiques, ce qui signifie que cette définition évoluera à mesure que nous continuerons à collaborer avec les personnes et les communautés qui utilisent nos plateformes et avec des experts externes pour affiner notre approche.
Les paramètres ici sont assez vagues, et je pense que Meta devra être plus clair à ce sujet.
Je soupçonne également que la principale préoccupation de Meta était d'éviter une division croissante à l'approche des élections américaines, et peut-être, à la suite du sondage, cela verra Meta réviser son approche politique dans un sens ou dans l'autre, et Threads, en particulier, le fera. voir une nouvelle approche sur ce front.
Quoi qu’il en soit, Meta n’échappe pas à l’examen minutieux sur ce front, ce qui est impossible lorsque vos plateformes permettent d’atteindre 40 % des habitants de la planète.
