Il s’agira d’un test intéressant de la stratégie d’unification de Meta, qu’elle a apparemment mise en œuvre pour repousser les appels à une dissolution de l’entreprise, au milieu de questions sur ses acquisitions d’Instagram et de WhatsApp.
Cette semaine, Meta a lancé un appel contre les désignations de « gardien » de l’UE pour Messenger et Marketplace en tant qu’entités distinctes, arguant plutôt que les deux sont en fait des éléments de Facebook et devraient être évalués comme tels.
En vertu de la nouvelle loi européenne sur les marchés numériques (DMA), les plateformes que les responsables de l’UE considèrent comme étant fournissant « une passerelle importante entre les entreprises et les consommateurs » sont désormais qualifiées d’applications « gardiennes », qui les soumettent ensuite à de nouvelles règles en matière de neutralité, d’ouverture et d’autres mesures réglementaires.
Comme vous pouvez le voir dans cet aperçu, Messenger et Marketplace sont actuellement considérés comme des services de contrôle d’accès, ce qui, pour Messenger, sera soumis à de nouvelles règles relatives aux normes d’interopérabilité, tandis que Marketplace devra adhérer à des lois supplémentaires sur la protection des consommateurs dans la région. .
Mais Meta fait valoir qu’ils ne sont pas réellement séparés et qu’aucun d’eux ne devrait être gouverné indépendamment de Facebook lui-même. Il est intéressant de noter que Meta ne prétend pas que WhatsApp et Instagram devraient être considérés séparément dans la même veine.
Une considération clé ici est que Meta travaille depuis des années pour intégrer sa plate-forme de messagerie, qui permettra à terme aux utilisateurs d’accéder à une boîte de réception unique et universelle pour leurs discussions Messenger, WhatsApp et IG Direct, qui serait disponible sur les trois applications. Cela pourrait théoriquement permettre à Meta d’affirmer que toutes ses différentes applications font en réalité partie d’un système unique, ce qui rendrait alors impossible de les séparer en termes de mesures de gouvernance, comme celle-ci, ou en ce qui concerne une éventuelle rupture de l’entreprise. -en haut.
Plusieurs affaires antitrust et anticoncurrentielles ont proposé la dissolution de Meta, car ses acquisitions lui ont permis d’établir une emprise monopolistique sur le marché de la publicité numérique. Ce point de vue a été suffisant pour arrêter l’acquisition par Meta de la plateforme GIF GIPHY, et a apparemment empêché Meta de toute nouvelle activité de rachat.
Mais en fusionnant ses outils en un seul, en les regroupant essentiellement sous une seule bannière « Meta », il semblait que l’entreprise se solidifiait pour faire face à d’autres défis similaires, qui pourraient désormais entrer en jeu dans ce cas.
Et si, par exemple, Meta parvenait à convaincre les responsables de l’UE que Messenger n’est pas une entité distincte et ne devrait donc pas être soumis aux nouvelles dispositions de contrôle d’accès ? Cela signifie-t-il alors que, par extension, WhatsApp et IG Direct seraient également considérés comme faisant partie de sa plate-forme principale et ne devraient pas non plus être considérés comme des gardiens en soi ?
Meta n’a pas encore mis en œuvre son plan complet d’intégration de messagerie, mais il arrive, et s’il parvient à gagner cette décision, cela pourrait ouvrir la voie à une plus grande poussée de Meta pour limiter les impacts de certaines de ces nouvelles dispositions.
Meta n’en est pas encore à ce stade, mais cela semble être l’objectif final ici, en recatégorisant les nouvelles désignations européennes afin de mieux profiter à ses intérêts commerciaux.
Quoi qu’il en soit, il s’agit d’un recul intéressant, la détermination de l’UE étant susceptible d’avoir un impact important sur l’avenir de la politique liée au Meta.
