Meta apporte une légère modification à ses étiquettes « Fabriqué avec l'IA », afin de clarifier la confusion autour de ce que signifient exactement ces indicateurs lorsqu'ils sont affichés dans le flux.
Apparemment, certains utilisateurs de Facebook et d'Instagram ont été moins ravis que prévu que leurs publications soient étiquetées « Réalisé avec l'IA », alors qu'ils n'ont utilisé des outils numériques que pour de légères retouches. Meta a donc révisé la formulation des balises pour une mention moins définitive « Infos IA ».
Comme vous pouvez le voir dans ces exemples, désormais, lorsque le système de Meta détecte que des outils d'IA ont été utilisés pour créer une image, ou lorsque les utilisateurs indiquent qu'ils ont utilisé des outils d'IA dans la composition, la balise inclura une note « Informations sur l'IA », qui, lorsqu'elle sera appuyée, fournira un aperçu de la façon dont l'IA aurait pu être utilisée pour créer l'image.
Selon Meta :
«Nous avons constaté que nos étiquettes basées sur des indicateurs (IA standard du secteur) n'étaient pas toujours en phase avec les attentes des utilisateurs et ne fournissaient pas toujours suffisamment de contexte. Par exemple, certains contenus qui incluaient des modifications mineures à l'aide de l'IA, comme des outils de retouche, incluaient des indicateurs standard du secteur qui étaient ensuite étiquetés « Créé avec l'IA ». Alors que nous travaillons avec des entreprises du secteur pour améliorer le processus afin que notre approche d'étiquetage corresponde mieux à notre intention, nous mettons à jour l'étiquette « Créé avec l'IA » en « Informations sur l'IA » dans toutes nos applications, sur laquelle les utilisateurs peuvent cliquer pour obtenir plus d'informations.«
Ainsi, plutôt que d'indiquer de manière générale qu'une image a été générée par l'IA, la formulation révisée de Meta adoucira l'impact des balises, de sorte que les utilisateurs qui ont seulement appliqué quelques retouches ne seront pas critiqués pour avoir publié du contenu IA.
Ce qui est particulièrement important pour les artistes et les photographes, dont le travail a été qualifié d'IA, alors qu'il ne l'est pas. Cela a donné lieu à des accusations et des disputes dans les commentaires, obligeant les gens à se justifier pour leurs créations.
C'est un autre indicateur de l'évolution du paysage de l'IA et des divers défis qu'il suscitera quant à la manière dont nous déterminons ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, et ce en quoi nous avons confiance en termes de compétence du créateur par rapport à la génération de machines.
Et il est vrai que cela est important à l'avenir. À l'heure actuelle, il y a une réelle opposition à l'art de l'IA, qui est créé à partir d'invites textuelles, mais à terme, ces générations risquent de devenir si courantes que la distinction entre ce qui est réel et ce qui ne l'est pas pourrait même ne plus être pertinente.
Mais pour l’instant au moins, il est nécessaire de mieux définir la contribution réelle des outils d’IA dans la création visuelle.
Je suppose que le contre-argument est que les utilisateurs qui souhaitent présenter les créations de l'IA comme leur propre travail utiliseront désormais cela comme un moyen de minimiser la façon dont ils ont utilisé l'IA dans leur processus de création, mais il est logique que Meta fournisse une qualification plus large du processus pour apaiser les créateurs humains.
