Avez-vous déjà assez vu et entendu parler de Trump contre Clinton ? C’est une question d’une importance cruciale, sans aucun doute, c’est quelque chose dont tous les Américains, et en fait tous les citoyens du monde, doivent avoir au moins une certaine conscience. Mais cela fait maintenant 16 mois que Trump a annoncé sa candidature, la campagne est un marathon et cela peut être épuisant de la même manière.
Si vous ressentez de la fatigue politique, vous n’êtes pas seul – une nouvelle étude menée par Pew Research a révélé que 37% des utilisateurs des médias sociaux déclarent être épuisés par la campagne, contre seulement 20% qui disent aimer voir beaucoup de voir beaucoup d’informations politiques. Les données de Pew, basées sur les réponses de 4 500 adultes américains, a également constaté que 59 % des personnes décrivent leurs interactions en ligne avec des personnes avec lesquelles elles ne sont pas d’accord, dans un sens politique, comme « stressantes et frustrantes », tandis que 64 % déclarent que leurs discussions en ligne avec les personnes avec lesquelles elles ne sont pas d’accord les laissent se sentir « comme si elles avaient moins en commun qu’ils ne le pensaient. »
Les chiffres reflètent deux éléments importants du processus politique moderne et le rôle que les médias sociaux y jouent.
Le premier est le flot écrasant d’informations dont nous disposons dans notre monde moderne et connecté. La fameuse statistique communément utilisée est que 90% des données mondiales ont été créées au cours des deux dernières années, avec une grande partie de ces informations provenant des médias sociaux. Cet afflux de contenu peut parfois être écrasant, ce qui peut amener tant de gens à se sentir épuisés par le bombardement constant de contenu politique dans ce cycle électoral.
Mais l’autre élément, plus important, reflété dans les données de Pew est le rôle croissant que joue le social non seulement dans la façon dont nous recevons les informations, mais aussi dans les messages qui passent réellement. Et cela peut avoir des implications bien plus importantes dans notre processus de prise de décision politique.
Impacts d’écho
La campagne présidentielle américaine a été l’une des courses politiques les plus controversées et les plus débattues depuis un certain temps. D’un côté, vous avez Hillary Clinton, qui représente l’establishment politique tel qu’il est, et qui se présente depuis un certain temps. De l’autre, vous avez Donald Trump, qui représente un bouleversement, un défi au statu quo pour ceux qui ne sont pas satisfaits de la façon dont la machine de Washington a dirigé les choses. « Drain the swamp » est l’une des descriptions préférées de Trump du problème, en référence au renversement du système politique actuel.
Les deux approches, dans un sens fondamental, se résument à la question de savoir si vous voulez garder les choses telles qu’elles sont ou si vous voulez changer. Garder les choses telles qu’elles sont, avec Clinton, implique un niveau de sécurité et de confort, alors que Trump, d’un point de vue objectif, représente plus de risques (je me rends compte que cela simplifie pas mal les choses, car il y a beaucoup d’autres perspectives à considérer, mais dans un sens large). Et tandis que beaucoup ont du mal à comprendre pourquoi les gens seraient prêts à prendre un tel risque, il est intéressant de noter le pouvoir des médias sociaux dans le processus politique moderne, et comment des mouvements plus révolutionnaires – comme Trump, comme le Brexit – ont pu gagner plus traction que par le passé en raison de la structure du cycle de l’information moderne et des apports par lesquels nous recevons des informations pertinentes.
Par exemple, dans une autre section de l’étude Pew, les chercheurs ont découvert que 83 % des Américains essaient d’éviter les messages d’amis avec lesquels ils sont en désaccord politiquement, avec 39 % d’entre eux disant qu’ils ont bloqué ou supprimé quelqu’un afin d’éviter des opinions politiques opposées.
C’est une préoccupation, non? Dans une société moderne et démocratique, avec plus d’accès à plus d’informations et de connaissances que jamais, nous devrions faire évoluer notre façon de penser et être plus ouverts aux points de vue des autres. Droite? Les données montrent que ce n’est tout simplement pas le cas.
C’est précisément ce mouvement qui suscite des inquiétudes quant à l’effet de « chambre d’écho » des réseaux de médias sociaux, à savoir que les plateformes sociales, avec leurs algorithmes personnalisés et leurs fils d’actualité définis par l’utilisateur, conduisent les gens à avoir une vision plus étroite du monde, malgré l’accès à un champ d’information beaucoup plus large. Le résultat idéal et philosophique d’une société plus connectée est que nous sommes exposés à plus de perspectives, plus d’opinions – nous développons une meilleure compréhension parce que nous sommes plus connectés grâce à ces nouvelles options de communication. Mais il existe de nombreux exemples – en particulier dans la sphère politique – du contraire.
En créant nos propres entrées médiatiques, sur la base de nos préférences et sélections indiquées, nous pouvons en fait créer un système qui renforce simplement notre propre parti pris, au lieu de nous fournir une perspective supplémentaire.
Du point de vue de la consommation, cela a du sens – si nous recevons plus de contenu qui nous intéresse, nous sommes plus susceptibles de passer plus de temps sur cette plate-forme, ce qui profite évidemment aux plates-formes elles-mêmes. Mais lorsque l’on considère les avantages d’une perspective partagée, d’une meilleure compréhension des situations en dehors de la nôtre, ce processus peut en fait avoir un impact négatif et conduire par inadvertance à une plus grande division sociétale.
Problèmes de tendance
Les problèmes potentiels liés à l’effet de la chambre d’écho ont récemment attiré l’attention avec la controverse sur les « actualités tendances » de Facebook.
De telles actions peuvent avoir des conséquences importantes – vous pourriez penser que de tels efforts auraient peu d’impact sur vous personnellement, mais le fait est que plus d’Américains que jamais reçoivent maintenant leurs nouvelles via Facebook.
(2).png)
Si une histoire était à la mode sur Facebook qui ne l’était pas réellement – disons quelque chose comme un mouvement politique – cela pourrait conduire à ce que ce mouvement devienne un problème beaucoup plus important et un débat beaucoup plus conflictuel qu’il ne l’aurait été autrement.
C’est ce dont Facebook a été accusé avec le mouvement #BlackLivesMatter – un débat important, sans aucun doute, une question digne d’une véritable discussion et action. Mais l’équipe d’actualités sur les tendances de Facebook a été accusée d’avoir inséré manuellement le sujet dans le fil d’actualités sur les tendances afin d’augmenter artificiellement sa concentration. L’intention, de la part de Facebook, était peut-être bien intentionnée – c’est un débat important, et en tant que tel, il est important qu’ils y exposent le public de Facebook. Mais une telle intervention peut considérablement modifier le cours de la discussion. Peut-être que cela élargit la prise de conscience des problèmes cruciaux en exposant davantage de personnes au problème. Ou peut-être que cela crée en fait plus de division.
Dans ce cas, disons que plus de gens prennent conscience du sujet parce que Facebook l’a transmis manuellement à plus d’utilisateurs. Cela, à son tour, amène plus de personnes à publier leurs opinions à ce sujet, plus de personnes présentent leur point de vue et prennent essentiellement parti, affirmant ce qu’elles croient d’une manière ou d’une autre – ce qui est vraiment ce que les médias sociaux sont conçus pour faciliter. C’est formidable pour Facebook – plus de personnes publient plus souvent signifie que plus de personnes passent plus de temps sur la plate-forme – mais parce que l’algorithme de Facebook vise à montrer aux gens plus de contenu similaire à ce qu’ils aiment, cela expose peut-être les gens de chaque côté du débat à un quantité de contenu qui renforce simplement leur opinion, au lieu de faire avancer la discussion. Peut-être que ces personnes ne suivent pas les voix opposées, bloquent celles qui ne sont pas d’accord avec elles. Peut-être que maintenant, Facebook, tout en ayant l’intention de générer un débat et une compréhension plus rationnels, a en fait renforcé les lignes de division de la controverse et poussé plus de gens à prendre parti définitivement.
Il s’agit bien sûr d’une hypothèse, il est impossible de savoir comment ce processus réel s’est déroulé sans analyser la gamme complète des publications Facebook sur un problème spécifique. Mais vous pouvez voir comment le fil d’actualités personnalisé et défini par algorithme de Facebook, qui est conçu pour mettre en évidence plus de contenu pertinent pour les intérêts individuels de chaque utilisateur, peut en réalité devenir un biais de confirmation dans la pratique.
Depuis la controverse de Trending News, Facebook a fait de gros efforts pour expliquer comment ils ont modifié leurs systèmes afin qu’une telle falsification ne puisse plus jamais se reproduire (si cela s’est déjà produit), mais même si vous supprimez le facteur de falsification manuelle du processus, le le potentiel de distorsion et d’amplification existe toujours.
Bien sûr, vous pourriez argumenter qu’un tel parti pris a toujours été présent sous une forme ou une autre – vous écoutez une certaine station de radio ou lisez un certain journal et vous êtes soumis à leur parti pris éditorial, implicite ou explicite. Mais le processus défini par l’algorithme de Facebook amène cela à un autre niveau. Maintenant, ce ne sont pas seulement les médias que vous sélectionnez, mais cette curation peut s’étendre à vos interactions personnelles. Alors que vous pourriez être exposé à d’autres perspectives en allant, par exemple, dîner avec un ami, maintenant, via Facebook, vous connaîtrez probablement à l’avance leurs tendances politiques. Et vous pouvez les mettre en sourdine, les éteindre. Vous pouvez même arrêter de parler à quelqu’un dans la vraie vie parce que vous n’êtes pas d’accord avec ce qu’il pense. Les chiffres de Pew suggèrent en fait que c’est peut-être ce qui se passe.
Et maintenant, Instagram utilise un processus similaire défini par un algorithme. Twitter aussi (dans une moindre mesure). LinkedIn aussi. Même Pinterest joue un rôle actif pour sensibiliser les gens à la politique.
Un contenu plus adapté à vos intérêts, comme indiqué, est excellent pour l’engagement – mais est-il bénéfique pour le processus d’alimentation de la conscience politique et du débat ?
Et les réseaux sociaux devraient-ils se soucier ou se sentir responsables de tels impacts, de toute façon ?
Cause et effet
C’est une question difficile et sur laquelle il y a encore beaucoup de recherches et de débats à mener. Mais le fait est que les médias sociaux peuvent, absolument, avoir un impact sur la façon dont nous votons, sur les décisions que nous prenons sur les politiciens et les mouvements politiques.
En 2010, environ 340 000 électeurs supplémentaires ont participé aux élections du Congrès américain en raison d’un seul message Facebook le jour du scrutin. Facebook, dans le passé, a également prouvé qu’il pouvait manipuler l’état émotionnel des utilisateurs en affichant ou en restreignant les types de contenu dans leurs flux.
.jpg)
Les médias sociaux, quelle que soit la façon dont vous voulez les voir, sont l’une des sources médiatiques les plus influentes au monde aujourd’hui, c’est bien plus qu’une perte de temps ou une tendance parmi les utilisateurs adolescents. C’est pourquoi il y a un tel intérêt dans le débat sur la question de savoir si Facebook est une entreprise médiatique ou non, pourquoi il y a une telle inquiétude sur des questions comme la controverse sur les tendances de Facebook. Parce que les implications sont importantes, probablement plus importantes que nous ne le pensons.
Les décisions que nous prenons façonnent le monde dans lequel nous vivons. On peut soutenir qu’il n’y a pas d’enquête plus importante que celle qui nous aide à comprendre la diffusion des idées et comment nos pensées sont influencées.
