Si vous êtes un lecteur régulier de Social Media Today, vous êtes sans aucun doute conscient de l'abandon du partage sur les réseaux sociaux en flux continu et de l'engagement au sein de groupes de messages fermés. Toutes les plateformes sociales ont connu une baisse des publications personnelles, ce qui pourrait être dû à des craintes que les publications sociales ne reviennent vous hanter à un stade ultérieur, ou pourrait être le résultat de personnes essayant d'éviter l'angoisse et les disputes en cours de diffusion, ou les deux.
Mais quelle que soit la raison, la tendance est claire : les applications de médias sociaux sont progressivement de plus en plus valorisées en tant que sources de divertissement, tandis que les interactions réelles se déplacent vers des discussions et des communautés plus petites et fermées.
Il s’agit d’une tendance clé à noter pour quiconque tente de comprendre comment fonctionne l’engagement médiatique et dans quels domaines les gens sont plus actifs. Mais il est également intéressant de réfléchir à cela par rapport aux mesures des plateformes sociales et à ce que nous disent réellement les différentes statistiques et informations.
Exemple concret : cette semaine, l'équipe de la plateforme d'analyse des médias gagnés Memo a publié un nouveau rapport qui examine le lien entre l'engagement sur les réseaux sociaux et le lectorat du contenu, et si davantage de partages et de commentaires sur les réseaux sociaux conduisent davantage de personnes à cliquer pour lire votre contenu. des postes.
La conclusion clé ?
« Dans tous les articles et sujets que nous avons analysés, nous n'avons trouvé aucun lien clair entre l'engagement social et les lecteurs réels de l'actualité. »
Comme vous pouvez le voir sur ce graphique, il n'y a pas de lien direct entre le degré d'engagement d'une publication dans les applications sociales et le nombre de personnes qui la lisent ensuite. Ce qui souligne ce que vous saviez probablement déjà, à savoir que la plupart des personnes qui commentent en ligne ne lisent pas nécessairement la publication, mais réagissent souvent simplement au titre, tandis que les efforts visant à augmenter la portée de la publication, grâce à plus d'engagement, peuvent également ne pas conduire à davantage de personnes visitant votre site. contenu réel.
Ce qui, idéalement, serait la corrélation que vous espériez, dans la mesure où une interaction améliorée sur les réseaux sociaux verrait alors les algorithmes du système respectifs amplifier vos publications, ce qui augmenterait alors les chances que les gens cliquent dessus pour les lire. Les données de Memo montrent que ce n'est pas le cas, sans lien définitif entre les deux actions.
Cela signifie-t-il que les réseaux sociaux sont inutiles pour les sites Web qui cherchent à générer du trafic ?
Eh bien non, car les avantages en matière de notoriété de la marque seraient toujours significatifs, tandis qu'il y aurait toujours une certaine corrélation entre l'exposition et les clics sur les liens, même si elle est plus mineure que prévu. Mais les données suggèrent que le lien entre la portée des publications et le CTR n'est pas aussi direct qu'on pourrait l'espérer.
Bien qu’il existe cet élément secondaire, dans la mesure où, même si moins de personnes interagissent avec le contenu en flux, davantage partagent désormais des liens dans des fils de discussion. Ce serait l’autre point de données qui ajouterait plus de contexte, pour comprendre si davantage de liens sont partagés et cliqués sur Messenger et WhatsApp, et si ce nombre augmente avec le temps.
Je veux dire, étant donné les statistiques globales des publications Web (le trafic de tous les éditeurs de presse a diminué d'environ 20 % en moyenne l'année dernière), je suppose que cela ne se produit pas non plus, mais cela donnerait un peu plus de couleur à ces notes.
Un autre élément analysé par le mémo était le sentiment et la question de savoir si les histoires positives ou négatives génèrent davantage d'engagement dans les applications sociales.
Vous n'en croirez pas les résultats :
« Malgré une couverture plus positive dans notre échantillon d'articles, l'engagement social était plus élevé par article parmi les articles négatifs..»
Wow, quelle surprise, les publications qui ont une inclinaison plus négative que positive génèrent plus d'engagement en ligne.
C'est là le cœur du problème des incitations actuelles des médias numériques, dans la mesure où vous attirerez beaucoup plus d'attention en disant quelque chose de controversé qu'en fournissant des reportages équilibrés et impartiaux.
Cela motive ensuite les pires acteurs à adopter des personnalités afin de s’aligner sur cela. Vous voyez cela tout le temps dans les médias sportifs, avec des commentateurs partageant les points de vue les plus illogiques afin de susciter un débat ultérieur et d'attirer davantage l'attention.
Malheureusement, cela s'infiltre désormais également dans la politique, avec des perspectives partisanes, comme celles des commentateurs sportifs, qui génèrent davantage d'avantages à l'ère des médias sociaux. C’est ainsi que les politiciens populistes parviennent à gagner autant de terrain, car ils cherchent à résumer des questions politiques incroyablement complexes en des prises de vue simples, de type mème, des citations qui peuvent ensuite être collées sur une image et repartagées en masse.
Le problème est que rien n’est aussi simple. Pourtant, c’est ce que veulent les gens, le bien contre le mal, le bien contre le mal.
Dire qu’une partie d’un conflit a raison peut, en soi, sembler juste, mais comprendre toute la complexité de ce qui a conduit à cette situation nécessite beaucoup plus de patience, de nuances et de compréhension.
Personne n’a le temps pour cela, donc on se retrouve avec une dispute, et dans ce scénario, il ne s’agit pas de savoir qui est le plus informé ou le plus réfléchi. Il s'agit du bien et du mal, en fonction de ce que chaque participant choisit de croire.
Et étant donné l’engagement qui accompagne le contenu négatif, vous pouvez également voir comment ces approches simplifiées gagnent du terrain en ligne.
Il s’agit d’un écosystème d’informations fragmenté, qui permet aux gens de choisir ce qu’ils veulent croire, même si, dans la plupart des cas, la majorité la plus logique l’emporte quand il s’agit d’action et de réponse réelles.
Dans la plupart des cas. Il s’agit toujours d’une tendance préoccupante, mais il est également difficile de voir comment elle pourrait être inversée dans le scénario actuel.
Ainsi, même si les données présentées ici ne font probablement que confirmer ce que vous soupçonniez déjà, il convient de réfléchir à ce que cela signifie pour un engagement en ligne plus large et aux tendances qui motivent l’action en ligne.
