Je ne suis pas convaincu que Community Notes soit capable de remplir le rôle dans lequel X essaie de le coincer. Mais X semble certain que la vérification participative des faits est meilleure que toute autre forme de processus biaisé par l’establishment, et en tant que tel, il continue de présenter des notes comme une solution à tous ses problèmes de désinformation et de désinformation, malgré des analyses externes indiquant à plusieurs reprises qu’il n’est en fait pas à la hauteur de la tâche.
Hier, X a été déployé encore une autre mise à jour pour les notes de la communauté alors que la plateforme s’efforce de gérer un afflux de messages sur la guerre Israël-Hamas. Désormais, les contributeurs de notes devront inclure une référence à la source pour soutenir l’ajout contextuel proposé.
Comme vous pouvez le voir dans cet exemple, les créateurs de notes de la communauté seront désormais invités à ajouter une source, afin que leur proposition de note soit approuvée via le système de révision. Les notes sont ensuite soumises à l’examen des autres participants aux Notes de la communauté, et si une note obtient le consensus d’approbation requis, elle sera ensuite affichée sur la publication.
Bien qu’il y ait quelques exceptions.
Comme l’explique X:
« Nous n’avons pas requis auparavant (références aux sources), car certaines notes utiles n’ont pas nécessairement besoin de sources – par exemple, elles font référence aux détails de la publication ou du média qu’elle contient. Mais ces cas sont moins fréquents et nous pensons que l’impact global de ce changement sera positif. Les sources ne seront pas requises pour les notes expliquant pourquoi un contexte supplémentaire n’est pas nécessaire.»
Ainsi, certaines notes explicites n’auront pas besoin de source, mais pour la plupart, les contributeurs devront désormais inclure un lien de référence pour contextualiser davantage leur correction ou leur ajout.
Cependant, il est intéressant de noter que ce que vous pouvez même utiliser comme source est un sujet de débat en soi.
Selon X propre Elon Muskles contributeurs ne devraient pas utiliser « un article de presse bs » comme référence pour leur amendement, car « de nombreuses organisations médiatiques traditionnelles n’ont plus de modèle commercial ni de diffusion significative – elles n’existent que comme outils de propagande pour leurs propriétaires ».
Donc, techniquement, vous n’êtes pas censé utiliser une publication médiatique qu’Elon n’aime pas, et cette liste ne cesse de s’allonger.
Ce qui se passe alors si vous faites référence à l’un de ces éditeurs n’est pas clair, mais je soupçonne que l’équipe de contributeurs Notes d’Elon aura une mauvaise opinion de cela, ce qui peut signifier que votre note n’obtiendra jamais le marqueur « utile » requis, ce qui serait alors rendez-le actif dans l’application.
Il s’agit d’un problème majeur du système Community Notes, ainsi que d’un manque général de transparence quant au fonctionnement réel du processus d’approbation complet.
Selon une étude menée par Institut Poyntermoins de 8,5 % de toutes les notes communautaires créées sont rendues visibles dans l’application, en raison du manque d’accord entre les contributeurs quant à savoir s’il s’agit d’un amendement valide, tandis qu’un autre rapport de Wired suggère que divers groupes manipulent déjà les notes. système afin de rejeter certaines perspectives.
Selon Wired :
« Un groupe d’environ 25 contributeurs aux Community Notes se coordonne activement au quotidien afin de voter pour ou contre une note particulière.s (…) Un contributeur (Community Notes) basé dans l’hémisphère sud nous a dit qu’il avait deux comptes sur X, et il prétend que tous deux ont été approuvés pour accéder au système Community Notes – preuve que le programme peut être vulnérable à une manipulation encore plus large.
D’autres ont également noté le conflit entre la vérification participative des faits et le nouveau programme de partage des revenus publicitaires des créateurs de X, qui incite les utilisateurs à publier du contenu qui divise afin de susciter davantage de conversations et d’engagement.
Pour cette raison, de nombreuses personnes publient en effet des informations erronées à caractère provocateur, ce qui surcharge le système de notes communautaires basé sur les bénévoles, ce qui signifie que bon nombre de ces publications restent actives dans l’application.
Le consensus extérieur est que Community Notes, bien qu’il s’agisse d’un ajout pratique et d’une expérience intéressante, n’est pas équipé pour remplacer les modérateurs internes à grande échelle. Pourtant, c’est clairement l’intention de X, l’idée étant que si ce sont les utilisateurs qui évaluent la validité des messages et des opinions, alors X lui-même n’aura plus à intervenir et à faire des appels de modération, ce qu’Elon considère comme équivalant à une censure.
Ce qui a du sens. Il ne devrait probablement pas y avoir un groupe de managers chez Facebook ou X se réunissant pour décider de ce qui est ou non autorisé à être discuté dans des applications aussi importantes et influentes.
Il ne fait aucun doute que toutes les plateformes sociales seraient d’accord, car elles pourraient se passer des maux de tête que la modération entraîne intrinsèquement. Mais il y aura toujours des sujets qui susciteront des débats acharnés et, en tant que tel, parvenir à un consensus au sein du système Notes n’arrêtera pas le flux de tels débats, d’autant plus que des groupes coordonnés et financés par le gouvernement cherchent à influencer l’opinion par ce biais.
Alors, qui devrait passer l’appel ?
Eh bien, c’est ce à quoi les plateformes sociales sont confrontées depuis des années, les partenaires officiels de vérification des faits étant considérés par la plupart comme les meilleurs arbitres.
Mais la pandémie de COVID a changé l’opinion de nombreuses personnes à ce sujet, car au milieu d’une crise qui s’aggrave, certains étaient en désaccord avec les mesures prises pour freiner la propagation du virus, ce qui a depuis rendu de plus en plus de gens de plus en plus sceptiques à l’égard de toutes les décisions « d’experts ».
Bien entendu, toutes ces décisions « d’experts » en matière de COVID ont été prises avec les meilleures intentions, par des experts qui travaillaient avec les informations dont ils disposaient à l’époque. Mais les théoriciens du complot s’en servent désormais pour alimenter leurs programmes anti-gouvernementaux, qui se sont étendus aux médias, aux universités, au gouvernement, essentiellement à tout ce qu’ils considèrent comme une tentative de « contrôler » un discours quel qu’il soit.
Ce qui, inévitablement, rend un système comme les Notes de la Communauté moins efficace, car les contributeurs ne parviennent même pas à se mettre d’accord sur la vérité réelle, ce qui signifie que même des amendements bien sourcés et bien référencés n’obtiendront jamais le consensus requis pour être adoptés. montré.
Mais encore une fois, Elon et son équipe sont convaincus que c’est la bonne solution, et il semble qu’ils vont s’y tenir, même face aux enquêtes, amendes et autres sanctions qui pourraient en résulter.
Peut-être que cela change avec le temps, à mesure que de plus en plus de préoccupations continuent de surgir, ou peut-être existe-t-il un moyen de continuer à affiner le processus jusqu’à ce qu’il produise des résultats plus efficaces.
