Une fois de plus, Elon Musk a montré que son approche de la liberté d’expression est en réalité basée sur une logique sélective et un opportunisme, au lieu de défendre le principe fondamental comme il le prétend.
Au cours des dernières semaines, Elon a été faire un grand spectacle de sa décision de prendre position contre l'Australian eSafety Commission, qui a demandé la suppression globale d'une vidéo montrant l'attaque au couteau d'un prêtre à Sydney.
L'attaque, filmée dans le cadre du sermon du prêtre, a ensuite été largement partagée en ligne. L'incident a ensuite été considéré comme un acte terroriste, ce qui signifie qu'en vertu de la réglementation australienne en matière de sécurité en ligne, le commissaire à la sécurité électronique peut demander à toutes les plateformes sociales de supprimer la vidéo afin de limiter les dommages et l'angoisse. Cela était particulièrement urgent étant donné que l’attaque a déclenché de violents affrontements à Sydney, tout en risquant également d’intensifier les tensions ethniques en raison des actions d’un assaillant.
Toutes les plateformes sociales ont accepté de supprimer la vidéo, à l'exception de X, qui a accepté de géobloquer le contenu pour les utilisateurs australiens, mais a refusé de supprimer purement et simplement la vidéo.
La justification de X est que les autorités australiennes ne devraient pas avoir le pouvoir de censurer Internet dans toutes les régions, alors que cela prend également objectif spécifique à la commissaire australienne à la sécurité électronique, Julie Inman-Grantqui est elle-même une ancienne employée de Twitter, et donc représentative d'un régime de censure, comme le voit Elon and Co..
Et la logique de X a du sens. Pourquoi les autorités d’un pays devraient-elles dicter ce qui doit être visible par tous ? Mais là encore, les réglementations dans ce cas concernent ce qui est considéré comme une réponse « raisonnable », et dans cet esprit, pourquoi X voudrait-il garder active une vidéo d'une agression violente au couteau dans l'application ? Comment ce contenu contribue-t-il à un débat plus large ?
L’autre argument avancé par les autorités australiennes est que les géoblocages sont facilement contrés par un VPN, que de nombreux Australiens utilisent. En tant que tel, un blocage complet est la seule étape efficace.
Donc, dans l’ensemble, il semble que X devrait probablement bloquer complètement la vidéo. Mais pour une raison quelconque, X a choisi de prendre position dans ce cas précis.
Pourquoi? Parce que l'Australie représente un risque mineur pour les autres relations commerciales d'Elon et lui donne une chance de plaire à ses partisans dévoués.
Il en va de même au Brésil, où Musk a récemment choisi de lutter également contre les demandes de suppression du gouvernement. Le Brésil est un marché mineur pour Tesla, tandis que le gouvernement brésilien envisage d'annuler ses contrats avec Starlink, conclus sous l'ancien président brésilien Jair Bolsonaro, que Musk considère comme un allié. Elon peut donc riposter ici, avec un risque minimal pour son empire au sens large. Pourtant, il ne s'est pas opposé à des demandes de censure similaires en Allemagne, en Inde et en Turquie.
Dans ces cas, Musk a simplement déclaré que X fonctionnerait dans le cadre des paramètres de la loi locale. Il s'agit d'interdictions locales, il existe donc un précédent élargi, et encore une fois, X peut avoir des arguments en faveur de son opposition à une interdiction mondiale de la même chose. Mais encore une fois, la question revient à savoir pourquoi X voudrait prendre position pour conserver actives les images d’un incident violent dans l’application.
Essentiellement. Musk semble choisir ses batailles et faire beaucoup de bruit quand il le fait, pour pouvoir avoir le gâteau et le manger aussi.
En réalité, il n'y a aucune raison pour que X s'oppose à la demande de la Commission australienne de sécurité électronique, car le seul résultat est que cela permettrait aux personnes en dehors de l'Australie de visionner une vidéo d'une violente agression au couteau. Mais X le fait quand même, parce qu’il veut faire du bruit là où il le peut en faveur de la liberté d’expression, tout en apaisant les gouvernements où l’empire de Musk est plus largement exposé.
En effet, l'ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, a récemment noté que :
« Elon a adopté une approche différente. Notre principe reposait sur la liberté d'expression sur Internet en règle générale et sur la nécessité de lutter contre les gouvernements sur ce point. Il s'agit de la liberté d'expression telle que déterminée par la loi locale, et cela signifie que si l'Inde dit que vous devez supprimer ces comptes, vous devez supprimer ces comptes, car ils sont contraires à la loi.»
De l'avis de Dorsey, Twitter était bien plus disposé à se battre pour la liberté d'expression absolue, alors que Musk adopte une approche plus mesurée.
Ou une solution plus calculée.
Le point de vue d'Elon sur la liberté d'expression a toujours été sélectif, mais maintenant, nous constatons de plus en plus que lui et X ne sont prêts à prendre position que là où Elon choisit personnellement, au lieu de défendre purement et simplement la parole.
Je veux dire, c'est la liberté d'expression, tant que vous ne critiquez pas Tesla ou Elon, ou que vous ne faites pas quelque chose qu'Elon n'aime tout simplement pas.
Bien sûr, rien de tout cela n’aura beaucoup d’importance pour l’armée de partisans d’Elon qui soutiendront chacun de ses mouvements malgré tout.
Mais cette « liberté d’expression » que vous pensez qu’il soutient, ce n’est probablement pas le cas.
La Cour fédérale australienne se prononcera sur l'affaire contre X dans les prochaines semaines, ce qui pourrait entraîner des amendes importantes pour l'entreprise.
