Alors que Meta, et en particulier le PDG Mark Zuckerberg, est critiqué pour sa décision de supprimer la vérification des faits et de passer à un modèle de type Community Notes pour certains éléments de modération, le fondateur de Facebook s'est tourné vers Threads pour fournir plus de contexte sur la décision. , et ce qu'il attend réellement du changement.
Ce qui fournit un peu plus de contexte sur la raison pour laquelle Meta a décidé de prendre une mesure apparemment aussi drastique, même si ce que Zuckerberg ne dit pas est probablement tout aussi révélateur à cet égard.
Tout d’abord, quant à la raison pour laquelle Meta prend cette décision, Zuckerberg a réitéré que les gens souhaitent voir plus de politique dans leurs flux Facebook et IG, après avoir déclaré précédemment qu’ils en voulaient moins.
Selon Zuckerberg :
« Les gens veulent pouvoir discuter de sujets civiques et présenter des arguments qui s'inscrivent dans le courant dominant du discours politique, etc. Certaines personnes peuvent quitter nos plateformes pour des raisons de vertu, mais je pense que la grande majorité et de nombreux nouveaux utilisateurs constateront que ces changements font la différence. produits meilleurs.»
Ce qui est déroutant ici, c'est que Meta a totalement inversé ses déclarations précédentes concernant son éloignement définitif du contenu « civique » (lire « politique »), qu'il promulguait et louait à la fois, il y a quelques mois seulement.
En 2021, Zuckerberg a noté que :
« L'un des principaux retours que nous entendons de la part de notre communauté en ce moment est que les gens ne veulent pas que la politique et les combats prennent le dessus sur leur expérience de nos services. »
C'est ce qui a déclenché la volonté plus large de Meta de réduire le discours politique, et tout ce qu'il définit comme des sujets « politiques » en cours.
Zuckerberg a réitéré cette approche dans une lettre à le comité judiciaire de la Chambre en août dernierdans lequel il a de nouveau clarifié son intention d'éloigner Meta de la politique, afin d'éviter les perceptions et les controverses du passé.
Après tout, comme Meta et Zuckerberg l'ont affirmé, l'actualité et la politique n'ont jamais été un moteur important d'engagement dans l'application, donc en réalité, cela posait plus de problèmes que cela n'en valait la peine, et il était donc préférable pour Meta de s'éloigner de ce genre de choses. entièrement.
En effet, l'engagement dans le contenu d'actualité, selon Meta, ne compense qu'environ 3% de toute l'activité sur Facebooket moins sur Instagram, tandis que les publications qui renvoient aux domaines des éditeurs d'actualités sur FB ne représentent qu'environ 0,2 % de toutes les vues de contenu de flux.
Meta a plutôt réussi à utiliser les recommandations de l'IA pour proposer des Reels aux utilisateurs, ce qui a généré des gains d'engagement significatifs dans ses applications. Plus de 50 % du contenu que les utilisateurs voient sur Instagram, par exemple, provient désormais des recommandations de l'IA, et il semble que Meta ait trouvé la meilleure formule pour maximiser l'engagement, tout en répondant aux préoccupations concernant l'influence politique et l'angoisse.
Alors qu'est-ce qui a changé ?
Selon Zuckerberg, les dernières élections américaines ont marqué « un tournant culturel vers une nouvelle priorité à la parole ».
En tant que tel, Meta répond simplement à ce que veulent les utilisateurs, qui sont apparemment désormais plus de contenu politique et moins de modération de leurs opinions. À une époque où un président connu pour ses affirmations fallacieuses revient à la Maison Blanche, tout en nommant divers représentants douteux à des postes clés.
Il semble que la vérification des faits sera plus précieuse que jamais, mais pour une raison quelconque, Zuckerberg a pris les élections comme un déclencheur pour s'éloigner de tout ce que lui et ses représentants ont dit au cours des quatre dernières années.
Zuckerberg note également que l'entreprise a été trop agressive dans la censure du contenu :
« Même si nos systèmes suppriment par erreur 1 % du contenu, cela représente des millions de personnes dont les comptes sont affectés. C’est de loin l’un des principaux problèmes signalés, et interdire par erreur moins de personnes est clairement une bonne chose.»
Ce qui semble logique. Oh, acceptez le fait que la même chose fonctionne à l'envers, dans la mesure où 1 % des personnes seront exposées à des contenus préjudiciables, ce que Zuckerberg a également concédé, cela se produira dans le cadre de ce nouveau système, cela signifie également que des millions de personnes seront touchées par la même chose.
Ainsi, les fausses déclarations, la désinformation, tous ces éléments sur lesquels Meta cherche désormais à s'atténuer vont être davantage exposés dans ses applications.
Bien entendu, tout pourcentage d’erreurs peut être problématique. Mais il est sûrement préférable de commettre quelques erreurs, afin d’arrêter la propagation de mensonges trompeurs, plutôt que de simplement ouvrir les vannes à ces erreurs.
Zuckerberg a également commenté l'approche de Meta en matière de Community Notes, le système qu'il réplique à partir de X, et qu'il devrait lancer dans les mois à venir.
«Je pense que les Notes de la communauté seront bien meilleures pour ajouter du contexte sur un ensemble de sujets plus large que ne l'était l'ancien programme. La plupart des gens ont rarement, voire jamais, vu les vérifications des faits, mais les notes de la communauté permettront une plus grande couverture basée sur les commentaires d'une communauté plus large.»
Les Notes de la communauté sont un bon système, sur le plan conceptuel, dans la mesure où il permet une contribution plus large aux notes de discussion clés et peut aider à dissiper la diffusion de fausses informations et d'affirmations trompeuses.
Mais diverses études ont montré que Community Notes n’est tout simplement pas efficace en tant que solution de modération unique.
Par exemple, de nombreuses notes communautaires sur X ne sont jamais présentées aux utilisateurs en raison de la nécessité d'obtenir un accord multipolitique avant qu'une note ne soit approuvée. En d’autres termes, les réviseurs de Community Notes présentant des points de vue politiques opposés doivent convenir qu’une note est nécessaire avant qu’elle ne soit diffusée. Et avec les partisans passionnés de Trump prêts à soutenir toutes les affirmations qui sortent de sa bouche, sur certaines des questions les plus controversées et les plus préjudiciables, un tel accord ne parviendra jamais.
Et c'est avant d'envisager une division politique similaire dans d'autres régions, alors que des rapports ont également montré que des groupes organisés ont infiltré le pool de contributeurs de Community Notes afin de supprimer certains points de vue.
À l'échelle de Meta, ce sera un problème bien plus important, et il est surprenant de voir Meta approuver complètement le modèle X, au lieu de l'utiliser comme élément supplémentaire.
Du côté positif, du moins pour les éditeurs, Zuckerberg affirme que les changements leur permettront d'avoir à nouveau une plus grande portée :
« Nous allons recommencer à recommander du contenu civique, afin que ce contenu soit davantage distribué et que si les gens l'aiment, vous obtiendrez plus de followers.»
Le trafic de référencement de Facebook s'est pratiquement tari pour de nombreux éditeurs, ce sera donc un changement bienvenu, si cela se traduit effectivement par davantage de visites.
Mais dans l’ensemble, c’est avant tout la confusion qu’expriment les analystes. Meta était catégorique quant à son abandon de l'actualité et sur le fait qu'elle ne voulait plus promouvoir ou amplifier le contenu d'actualité, car, essentiellement, c'était mauvais pour les affaires.
Mais après un dîner avec Trump, Zuckerberg a apparemment changé d’avis.
Je suppose que la pression réglementaire menacée par Trump était plus dommageable que ce que la société pourrait voir dans la réponse du public.
