IL Y A LONG, LONG TEMPS… Je me souviens encore comment le LA Times me faisait pleurer.
À peine une semaine se passerait-il, semblait-il, sans qu’ils me rapportent une histoire locale. Je les ai récupérés de temps en temps aussi, mais nos batailles ressemblaient plus aux Celtics et aux Lakers dans les années 60 et 70 – toujours en finale, mais comme ces équipes Laker, je terminais rarement en tête.
Nous avons vécu selon le scoop, mais pour toutes les mauvaises raisons. C’était une question d’ego, pas de désir d’informer un public désireux. C’était l’époque pré-Internet après tout, quand un cycle d’actualités 24 heures sur 24 existait encore. Si vous avez manqué une histoire, vous l’avez manquée d’un jour, pas de quelques minutes.
À l’époque, les agences de presse recevaient des « crédits » et des félicitations pour avoir été les premières, et si une erreur se produisait en cours de route, elle serait corrigée le lendemain au bas de la page 6 en caractères 8 points, à côté de la publicité pour le shampooing.
La technologie a changé cela, bien sûr. Nous vivons maintenant dans un monde où la capacité d’être le premier, ne serait-ce que de quelques minutes ou secondes, est plus valorisée par les médias que d’avoir raison.
Malheureusement, ce n’est qu’un autre exemple des médias qui s’accrochent au passé. La technologie d’aujourd’hui exige que nous ayons raison, car si vous ne l’êtes pas, les dégâts ne sont pas enterrés dans une correction un jour ou deux plus tard, mais amplifiés dans une tempête publique d’embarras qui peut annuler une carrière dans le temps qu’il faut pour envoyer un tweeter. La précision est plus précieuse que l’urgence.
Le dernier exemple en date, bien sûr, est la précipitation de Fox News et de CNN au jugement de la décision de la Cour suprême sur les soins de santé. Les deux organisations ont réagi à la déclaration initiale de la Cour en disant que la loi avait été invalidée, alors qu’en fait les dispositions fondamentales avaient été confirmées. CNN a corrigé l’erreur (tout comme Fox), mais pas avant qu’une capture d’écran du rapport erroné se soit répandue sur le Web social.
Un responsable des relations publiques de NBC n’a pas perdu de temps, déclarant via Twitter: « Important de souligner quelque chose que j’ai dit lors de l’atelier sur les médias sociaux @NBCNews la semaine dernière: nous préférons avoir raison que le premier. »
Rem Rieder, rédacteur en chef de l’American Journalism Review, a donné une évaluation moins sarcastique mais non moins précise :
« Maintenant, il ne fait aucun doute que le scoop est une tradition séculaire dans le journalisme. Révéler une grande histoire est un gros problème. Et cette compétition pour dénicher des histoires puissantes et importantes peut être une force très positive. « Mais s’inquiéter d’être le premier à rapporter quelque chose qui est remis à vous et à tous les autres ? Par 24 secondes ? Je pense que je parle au nom de tout le monde quand je dis que ce n’est vraiment pas important. »
Reider a raison – ce n’est pas important. La vérité est que dans des années, le public ne se souviendra plus ou ne se souciera plus de qui était le premier, mais il n’oubliera jamais qui s’est trompé.
Réagir n’est pas signaler, et malheureusement il y a trop de « réacteurs » aujourd’hui et pas assez de reporters. Il est temps de recommencer à rapporter les nouvelles – le scoop est mort, qu’il en soit ainsi.
