Confieriez-vous vos économies à Elon Musk ?
La question peut sembler hyperbolique, mais essentiellement, c’est la requête de plusieurs milliards de dollars au cœur de la vision « tout app » de Musk, qu’il sera en mesure de convaincre des millions, voire des milliards de personnes de confier à sa plate-forme X l’ensemble de leur de l’argent, afin d’effectuer diverses transactions financières, toutes in-stream.
Le point de vue de Musk, basé sur son histoire dans le développement de la première itération de PayPal, est que faciliter les paiements ne suffit pas, et que des applications comme PayPal pourraient faire bien plus, en termes de services bancaires, de prêts, d’options de crédit. Essentiellement, le point de vue d’Elon est que si les applications en ligne peuvent prendre en charge les paiements, pourquoi ne peuvent-elles pas remplacer les banques en gros et permettre un transfert de fonds simple et sans frais, sous diverses formes, pour rationaliser et améliorer le système bancaire ?
En théorie, cela a du sens. Selon McKinsey, le ménage américain moyen génère environ 2 700 dollars de revenus bancaires chaque année, sur la base des frais et charges attachés à leurs différents comptes et prêts, et ce montant augmente considérablement pour ceux qui gagnent plus de 100 000 dollars. Imaginez, alors, si vous n’aviez pas ces coûts supplémentaires, ou si vous pouviez les limiter par d’autres moyens.
La remise est un autre cas d’utilisation clé. Chaque année, plus de 100 milliards de dollars d’envois de fonds sont renvoyés aux familles en Inde seulement, et tout cela est soumis à des frais et coûts de transfert, dont une grande partie coûte aux familles qui ont le plus besoin d’argent.
Les arguments en faveur de transferts moins chers et plus rapides sont clairs. Mais y parvenir n’est pas une tâche simple.
Meta l’a découvert à ses dépens. Au cours de la dernière décennie, Meta a tenté diverses formes de paiements intégrés, qui ont toutes été combattues par divers gouvernements et régulateurs dans différentes régions.
La grande poussée des paiements de Meta était Diem, sa monnaie intégrée, qui, espérait-il, lui permettrait de contourner les cadres financiers existants et d’apporter plus d’argent dans son écosystème.
En 2019, Meta a annoncé la première étape de ce qui s’appelait à l’origine son projet de crypto-monnaie «Libra», qui offrirait transferts et paiements sans frais dans l’application.
Meta s’est appuyé sur un autre ancien cadre de PayPal pour diriger le projet, à David Marcus, mais après trois ans passés sous le contrôle de la réglementation, Meta a finalement abandonné complètement le projet l’année dernière.
Pourquoi?
Parce que ceux qui prenaient les décisions sur de tels projets ne croyaient pas que Meta devrait se voir confier la responsabilité de gérer les paiements, ce qui pourrait potentiellement exposer davantage de personnes à un risque plus élevé.
Le projet était apparemment voué à l’échec dès le départ, les partenaires de lancement de renom ayant rapidement annulé leur soutien en raison de l’examen minutieux des régulateurs américains, qui ont remis en question la volonté de Meta de se lancer dans les paiements. Cet examen minutieux a finalement conduit le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, à comparaître devant le Comité des services financiers de la Chambre pour justifier l’initiative, mais finalement, après avoir essayé divers angles et avenues, le projet a été fermé et Meta est passé à la facilitation des paiements via Meta Pay, qui est également toujours confronté à un recul important de la part de nombreux régulateurs.
Le problème est que ceux qui prennent de telles décisions ne se sentent pas à l’aise de permettre aux réseaux sociaux de devenir également des fournisseurs de paiements, compte tenu de leurs antécédents collectifs en matière de sécurité des données, de confidentialité, etc. Ajoutez à cela le fait que le puissant lobby bancaire exhorte les politiciens à s’opposer à une telle décision, et le mur auquel sont confrontées les applications sociales qui cherchent à passer aux paiements devient très important. En tant que tel, il sera de plus en plus difficile pour toute plate-forme individuelle de faciliter les paiements complets en cours, sans parler des opérations bancaires, des prêts et de tout ce qui pourrait en découler.
Il est difficile de voir Elon Musk, qui a rendu publique son aversion pour la SEC et la FTC, obtenir les hochements de tête et les tiques nécessaires pour aller de l’avant avec sa propre vision globale de l’application de paiement.
Peut-être y a-t-il un autre levier sur lequel l’homme le plus riche du monde peut s’appuyer pour forcer sa volonté et faire en sorte que cela se produise, et peut-être y a-t-il une autre avenue que Meta n’a pas pu trouver dans son processus de développement.
Mais pour le moment, il est difficile de voir comment X devient cette application de la prochaine étape, similaire aux plates-formes de messagerie chinoises comme WeChat qui sont devenues ancrées dans la vie quotidienne. Votre code-barres WeChat est votre identité numérique à bien des égards sur le continent chinois, mais X peut-il faire de même et devenir le connecteur essentiel, pour tout, comme l’envisage Musk ?
Il va certainement essayer. X a déjà obtenu des accords de licence de paiement initial dans divers États américains, ce qui est un précurseur essentiel à la mise en œuvre de cette poussée.
Et Elon a l’habitude de travailler dans des créneaux difficiles.
S’il s’agissait de quelqu’un d’autre, je soupçonne que la proposition de paiement serait déjà rejetée, mais peu sont assez audacieux pour parier contre Musk, et ce qu’il pourrait être capable de faire, sur la base de l’histoire passée.
Mais même s’il peut obtenir toutes les approbations, la question demeure. Voudriez-vous confier vos économies à une plateforme dirigée par Elon Musk ?
