Les La Cour suprême a statué lundi pour annuler la condamnation d’un homme de Pennsylvanie pour des menaces violentes qu’il a publiées sur Facebook contre son ex-femme sous la forme de paroles de rap. C’est la première fois que la Cour examine des questions de liberté d’expression sur les réseaux sociaux.
La question se résumait à savoir si les menaces proférées sur des sites de médias sociaux comme Facebook peuvent refléter l’intention de faire un véritable tort. En fin de compte, le tribunal a statué en faveur du défendeur parce que l’accusation n’a pas été en mesure de prouver que les menaces étaient malveillantes au-delà du fait que la plupart des personnes raisonnables les considéreraient comme menaçantes. Prises seules, les menaces ne pouvaient pas prouver l’état d’esprit de l’accusé, c’est-à-dire s’il savait (intention) la peur qu’il provoquerait.
L’histoire derrière l’affaire
Anthony Elonis, un homme de Pennsylvanie qui s’appelle « Tone Dougie », a été reconnu coupable d’avoir enfreint une loi fédérale sur la menace après avoir écrit des paroles violentes sur sa page Facebook. Alors que la plupart des paroles étaient dirigées contre son ex-femme, qui l’avait récemment quitté, certaines des menaces supposées visaient la communauté, y compris des mentions de fusillades dans une école à l’un des toutes les écoles primaires dans un rayon de dix milles. Parmi d’autres menaces de tuer son ex-femme, Elonis a mentionné vouloir un costume d’Halloween qui mettrait en scène sa « tête sur un bâton ». Parfois, il a également fait remarquer publiquement que les déclarations étaient « de l’art » et « de la thérapie ». Son ex-femme a déclaré qu’elle se sentait menacée, comme si elle était « traquée ». Elonis a été condamné à 44 mois de prison en 2011.
Le juge en chef Roberts a qualifié les propos d’Elonis de « grossiers, dégradants et violents ». Mais sur la question de savoir s’ils étaient dignes de sa condamnation, le tribunal a examiné les paroles du rappeur Eminem, qu’Elonis a déclaré être une influence, dont les chansons comportent souvent des actes violents envers sa femme, Kim Mathers. Roberts a cité les paroles de la chanson d’Eminem « ’97 Bonnie and Clyde »: « DaDa a fait un joli lit pour maman au fond d’un lac. » En fin de compte, le tribunal a décidé que de telles déclarations ne constituaient pas une preuve suffisante pour prouver l’intention – pas l’intention de nuire, mais de provoquer la peur – une nouvelle exigence qui doit être prise en compte avec la loi sur la menace en vertu de laquelle Elonis a été condamné.
https://www.youtube.com/watch?v=-hVU_s7gLgU
Importance pour le social
« Comment prouver ce qu’il y a dans l’esprit de quelqu’un d’autre ? » a demandé la juge Ruth Bader Ginsburg. Bien que la décision ait beaucoup à voir avec le fonctionnement du premier amendement, son croisement dans les médias sociaux est notable. Qui sommes-nous en ligne ? Elonis a posté sous un personnage, par exemple, et d’autres ont peut-être interprété ses paroles violentes comme une promotion controversée de sa musique.
La décision concorde également avec des considérations récentes – et une demande – pour plus de protections contre les harceleurs en ligne sur des babillards comme Reddit et Twitter. Dans L’analyse de Wired, Danielle Citron, professeur de droit à l’Université du Maryland et auteur de Crimes haineux dans le cyberespace note que la décision « bouleverse la façon dont les tribunaux ont statué sur ces questions dans le passé et laisse de nombreuses questions sans réponse quant à la façon dont ils devraient procéder à l’avenir. la norme. »
D’un autre côté, l’accent mis sur les intentions malveillantes peut en fait mettre à l’épreuve certains des trolls les plus nocifs d’Internet. « La seule bonne chose », dit Citron, « c’est que l’affaire Elonis a amené la question des abus en ligne et des abus domestiques dans la conversation et la conscience d’une manière qui était auparavant immuable. »
Crédit image : Shutterstock
