Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a présenté cette semaine un discours passionné sur son point de vue sur le rôle que jouent maintenant les médias sociaux dans la société – et en particulier, comment Facebook et d’autres plates-formes influencent les résultats politiques et si / ce qu’ils devraient faire à ce sujet .
Facebook a fait l’objet d’un examen minutieux ces dernières semaines sur sa décision d’exempter les publicités politiques de ses règles contre la publicité qui contient «Contenu trompeur, faux ou trompeur».
Cela est venu après que l’équipe du candidat à la présidentielle américaine Joe Biden ait vu son appel contre une campagne publicitaire dirigée par le président américain Donald Trump, qui comprenait des affirmations non prouvées sur les connexions ukrainiennes spéculées de Biden, rejetées par Facebook.
En réponse à l’appel de la campagne Biden, Facebook a expliqué que:
« Notre approche est fondée sur la croyance fondamentale de Facebook en la liberté d’expression, le respect du processus démocratique et la conviction que, dans les démocraties matures avec une presse libre, le discours politique est déjà sans doute le discours le plus scruté qui soit. »
Donc, Facebook, essentiellement, dit qu’il ne sera pas l’arbitre du discours politique, même si c’est faux. Ce qui, à certains égards, semble totalement faux, en particulier si l’on considère l’impact potentiel de l’ingérence russe via Facebook lors des élections de 2016. Mais là encore, c’est un domaine très compliqué.
Facebook adopte-t-il la bonne approche?
Selon Zuckerberg, les plates-formes sociales ont en fait démocratisé le pouvoir et donné aux gens plus de voix – donc plutôt que de voir les plates-formes sociales comme polarisantes et facilitant la propagation de la désinformation, c’est en fait le contraire:
« Les personnes qui ont le pouvoir de s’exprimer à grande échelle sont un nouveau type de force dans le monde – un cinquième pouvoir aux côtés des autres structures de pouvoir de la société. Les gens n’ont plus à compter sur les gardiens traditionnels de la politique ou des médias pour faire entendre leur voix, et cela a des conséquences importantes. Je comprends les préoccupations concernant la façon dont les plates-formes technologiques ont centralisé le pouvoir, mais je crois en fait que la plus grande histoire est de savoir à quel point ces plates-formes ont décentralisé le pouvoir en le mettant directement entre les mains des gens. Cela fait partie de cette incroyable expansion de la voix par le droit, la culture et la technologie. «
Il s’agit donc moins de manipulation potentielle, selon Zuck, que de donner à chacun une chance d’être entendu, et les plateformes sociales leur donnent davantage leur mot à dire. Ce qui peut, à certains égards, être vrai – mais là encore, cela suppose que les gens utilisent leur voix, et pas seulement absorbent les messages, tout en évitant également l’idée que les algorithmes de plate-forme sociale, qui vous montrent davantage ce que vous aimez et d’accord avec, et moins de ce que vous ne faites pas, peut influencer votre réflexion, potentiellement à un degré négatif.
Mais Zuckerberg semble moins intéressé par l’examen des impacts spécifiques de la diffusion de contenu, et plus intéressé par le pouvoir des réseaux sociaux pour le partage d’informations. Et en cela, Zuckerberg ne pense pas que Facebook devrait nécessairement intervenir – à moins qu’il n’y ait une très bonne raison de le faire:
« Donc, une fois que nous supprimons ce contenu, la question est: où tracez-vous la limite? La plupart des gens sont d’accord avec les principes selon lesquels vous devriez pouvoir dire des choses que les autres n’aiment pas, mais vous ne devriez pas pouvoir pour dire des choses qui mettent les gens en danger. Le changement au cours des dernières années est que beaucoup de gens soutiendraient maintenant que plus de discours est dangereux qu’avant. Cela soulève la question de savoir exactement ce qui est considéré comme un discours dangereux en ligne. Cela vaut la peine de l’examiner en détail. »
Zuckerberg dit que Facebook a la responsabilité de protéger les utilisateurs contre des menaces spécifiques, même dans le cadre de la publicité politique. Mais jusque-là, il y a une question de liberté d’expression et de laisser le peuple décider. Et Facebook ne veut pas être celui qui lance cet appel aux publicités politiques.
«Nous avons récemment clarifié nos politiques pour nous assurer que les gens peuvent voir les discours de source principale des personnalités politiques qui façonnent le discours civique. La publicité politique est plus transparente sur Facebook que partout ailleurs – nous conservons toutes les publicités politiques et publions des publicités dans des archives afin que tout le monde puisse les examiner, et ni la télévision ni la presse écrite ne font cela. Nous ne vérifions pas les faits sur les publicités politiques. Nous ne le faisons pas pour aider les politiciens, mais parce que nous pensons que les gens devraient être en mesure de voir par eux-mêmes ce que les politiciens disent. Et si le contenu est digne d’intérêt, nous ne le retirerons pas non plus, même si cela entrerait autrement en conflit avec bon nombre de nos normes. «
Facebook n’a donc pas l’intention de supprimer les publicités politiques, car il sert un objectif civique en les hébergeant. Pas parce que cela leur rapporte de l’argent.
Bien entendu, la publicité politique n’est pas une source de revenus majeure pour Facebook, au sens large.
Selon TechCrunch:
« le Campagnes Trump et Clinton passées seulement 81 millions de dollars combinés sur les publicités électorales de 2016, une fraction des 27 milliards de dollars de revenus de Facebook cette année-là. Et 284 millions de dollars ont été dépensés au total pour les publicités électorales de mi-mandat de 2018, contre 55 milliards de dollars de revenus pour Facebook l’année dernière, selon Tech pour les campagnes. «
Mais quand même, Facebook en profite, Facebook gagne de l’argent en les gardant au courant.
S’agit-il vraiment de vouloir fournir plus de contexte et d’informations aux utilisateurs, ou s’agit-il d’une décision commerciale?
Il semble que Facebook tombe dans une zone grise de toute façon – s’il autorise la publicité politique, sans vérification des faits, alors Facebook facilite potentiellement la propagation de mensonges purs et simples, ce qu’il cherche apparemment à éviter avec ses mesures de sécurité électorales supplémentaires et des outils conçus pour améliorer le processus démocratique et débarrasser sa plate-forme de la manipulation.
Facebook se trouve alors dans une zone grise d’influence politique – est-ce bon, est-ce trop mauvais? Est-ce à blâmer pour les résultats politiques? Je veux dire, ça aurait pu faire plus, non? Cela aurait pu arrêter les mensonges.
Facebook se trouve alors dans un espace peu clair quant à son influence et à ce qu’il faut faire à ce sujet – bien que, bien sûr, ces questions reviennent rétrospectivement, il est donc difficile de juger Facebook sur ce point à ce stade.
Mais là encore, si Facebook interdit les publicités politiques contenant de fausses déclarations, il se met dans une position difficile pour savoir exactement où il trace la ligne.
Comme l’a noté le chef d’Instagram Adam Mosseri:
Le PDG d’Instagram souhaite pouvoir interdire les publicités politiques, mais c’est complexe https://t.co/5LMDKvatog
– Josh Constine (@JoshConstine) 17 octobre 2019
Les exemples les plus évidents de désinformation politique sont faciles, mais une fois que vous commencez à appliquer des interdictions, cela devient de plus en plus compliqué et les définitions spécifiques doivent être claires. Et puis vous vous retrouvez à nouveau dans une zone grise, où personne ne sait exactement ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. Et puis viennent la question de savoir comment Facebook pourrait, potentiellement, chercher à influencer les résultats politiques à son propre profit par le biais de ses décisions.
L’une de ces zones grises permet également à Facebook de continuer à gagner plus d’argent. L’autre diminue son potentiel de revenus.
Cela signifie-t-il que l’argent est le principal facteur de motivation ici? Je ne sais pas, mais je ne me sens pas beaucoup plus confiant dans la position de Facebook après le discours de Zuckerberg.
Zuckerberg note qu’il a envisagé d’interdire carrément les publicités politiques:
« Compte tenu de la sensibilité entourant les publicités politiques, j’ai examiné la question de savoir si nous devrions cesser de les autoriser complètement. D’un point de vue commercial, la controverse ne vaut certainement pas la petite partie de notre activité qu’elles représentent. Mais les publicités politiques sont une partie importante de voix – en particulier pour les candidats locaux, les challengers prometteurs et les groupes de défense qui pourraient ne pas attirer beaucoup d’attention des médias autrement. L’interdiction des publicités politiques favorise les titulaires et les personnes couvertes par les médias. «
Donc, encore une fois, selon Zuckerberg, il s’agit de donner à chacun une voix et de donner aux gens le pouvoir de décider.
Ce qui sonne bien, cela semble juste, mais comme nous le savons, les plateformes sociales peuvent et seront utilisées pour manipuler les opinions. Est-ce que cela donne aux gens un choix? La libre circulation de l’information – même des mensonges – va-t-elle faciliter un électorat plus informé qui prendra des décisions ou le plus grand bien?
C’est ma préoccupation concernant la position de Zuckerberg sur les publicités politiques et la liberté d’expression en général. Comme pour tout ce qui concerne Facebook, l’entreprise a tendance à pécher du côté de l’optimisme et à négliger les inconvénients potentiels de ses positions.
Zuckerberg le note lui-même:
« Je suis un peu plus optimiste. Je ne pense pas que nous ayons besoin de perdre notre liberté d’expression pour réaliser à quel point elle est importante. Je pense que les gens comprennent et apprécient la voix qu’ils ont maintenant. À un certain niveau fondamental, je pense que la plupart des gens croient aussi en leurs semblables. «
La croyance des gens en leurs semblables n’est pas pertinente s’ils ne les comprennent pas, et si les plateformes sociales manipulent leurs entrées de contenu au point où leurs opinions sont informées par des mensonges, comment peuvent-ils faire cela? Comment pouvez-vous vous attendre à ce que la liberté d’expression, basée sur ce que nous avons vu ces dernières années, aide les gens à développer une compréhension plus claire du monde, et à ne pas brouiller leurs perspectives avec de faux préjugés, surtout si vous choisissez de le faire efficacement. permettre un tel?
Il y a une raison pour laquelle le mouvement anti-vax a pris de l’ampleur ces dernières années – et devinez quoi, Facebook a pris des mesures contre cela.
La capacité des politiciens à utiliser efficacement les mensonges dans leur campagne est un problème – pas un problème qui est facile à résoudre, d’accord. Mais aussi, sur la base de preuves du monde réel, pas celles qui peuvent être simplement confiées à la population pour qu’elle travaille par elle-même. Peu importe comment vous définissez les avantages de la libre expression.
