Payeriez-vous pour utiliser Facebook ? Pas en tant que spécialiste du marketing, mais en tant qu’utilisateur régulier ? Un éditorial de Zeynep Tufekci dans Le New York Times soutient que nous payons tous déjà pour notre utilisation de Facebook et de Google, seule la devise est la perte de confidentialité et de contrôle sur nos propres données. Dans l’article « Mark Zuckerberg, Let Me Pay for Facebook », Tufekci soutient que les plateformes Internet financées par la publicité ne sont pas gratuites et qu’elles ne servent pas très bien leurs utilisateurs. Ou même eux-mêmes.
Elle a affirmé que les plateformes Internet financées par la publicité ne fonctionnent pas très bien comme modèles commerciaux parce que les publicités sur Internet ne valent pas grand-chose. Facebook fait environ 20 cents par utilisateur et par mois de profit. Ce n’est pas grand-chose si l’on considère que l’utilisateur moyen passe 20 heures sur Facebook chaque mois.
« Cette marge bénéficiaire dérisoire détermine le modèle commercial : les publicités sur Internet ne valent fondamentalement aucune valeur à moins qu’elles ne soient hyper-ciblées sur la base d’un suivi et d’un profilage approfondi des utilisateurs », écrit Tufekci. « C’est une mauvaise affaire, d’autant plus que les deux tiers des adultes américains ne veulent pas de publicités qui les ciblent sur la base de ce suivi et de cette analyse du comportement personnel. »
De plus, parce que la publicité sur le Web n’est pas très rémunératrice, seules les très grandes plates-formes peuvent survivre, celles avec d’énormes adhésions.
Tufekci dit également que les entreprises basées sur la publicité faussent nos interactions en ligne. Les utilisateurs sont sur Facebook pour se connecter avec leurs amis et leur famille. « Pourtant, le financement basé sur la publicité signifie que les entreprises ont intérêt à manipuler notre attention au nom des annonceurs, au lieu de nous laisser nous connecter comme nous le souhaitons », écrit Tufekci. L’algorithme secret et propriétaire de Facebook contrôle nos fils d’actualité. Et Facebook doit le contrôler pour nous garder sur le site plus longtemps et diffuser des publicités. Tufekci soutient que si Facebook n’était pas une plate-forme financée par la publicité, les utilisateurs pourraient contrôler l’algorithme, il n’aurait pas besoin d’être propriétaire.
À la base, l’argument de Tufekci est que les plateformes sociales basées sur la publicité « aident à détruire le tissu d’un Internet riche et pluraliste ».
Tufekci suggère que payer pour l’utilisation est une solution à ce problème. Elle écrit : « Je serais, comme je parie que beaucoup d’autres le feraient, payer plus de 20 centimes par mois pour un Facebook ou un Google qui ne m’a pas suivi, a amélioré son cryptage et m’a traité comme un client dont les préférences et la confidentialité comptent. »
Le calcul d’une telle proposition est impressionnant. Si un quart des 1,5 milliard d’utilisateurs de Facebook payaient 1 $ par mois, cela rapporterait plus de 4 milliards de dollars par an.
« Mark Zuckerberg semble avoir beaucoup d’argent, mais j’aimerais lui en donner un peu », écrit Tufekci. « Je veux payer une somme modique pour avoir le droit de garder mes informations privées et de pouvoir entendre les gens que je veux – pas les créateurs de contenu sponsorisé que je veux éviter. Je veux être un client, pas un produit. «
L’éditorial a suscité un débat intéressant. Certains soulignent que la collecte de données commerciales à grande échelle et un modèle commercial basé sur la publicité pour les plateformes sociales géantes pourraient avoir des conséquences négatives pour la démocratie.
Rima Regas de Mission Viegjo, Californie, écrit : « Bien que je m’inquiète de la nature effrayante des publicités qui reflètent la navigation sur le Web que je viens de faire indépendamment de Facebook, je suis beaucoup plus préoccupée par la capacité de Facebook à manipuler une élection ou à récolter des un gain financier bien plus important en manipulant le placement d’articles d’actualité aux plus hauts enchérisseurs médiatiques et politiques. »
D’autres affirment que leur perte de vie privée est à la fois volontaire et que les services qu’ils reçoivent d’entreprises comme Google et Facebook l’emportent de loin sur toute perte de vie privée qu’ils subissent.
« Ma perte de vie privée a été totalement volontaire de ma part. Cependant, ce que j’ai obtenu en retour, c’est l’accès au monde entier. Le moteur de recherche Google peut trouver pratiquement tout ce qui m’intéresse en quelques secondes et la plupart des services de Google sont gratuits. . », écrit NJG du New Jersey. « Facebook m’a présenté des personnes que je n’aurais jamais rencontrées autrement et j’ai été enrichi en les rencontrant. Être ciblé par des publicités est un très petit prix à payer pour ce que j’obtiens en retour. Personne n’oblige personne à utiliser Facebook ou quoi que ce soit d’autre. sur Internet. De nombreux utilisateurs n’avaient pas les moyens de payer pour ces services. »
Rachel, dans le Massachusetts, écrit : « À tous ceux qui nient l’énorme impact positif de Facebook, Google et des médias sociaux en général simplement parce que nous cherchons encore à monétiser Internet de manière éthique, vous passez pour des réactionnaires.
Pour certains, l’éditorial se lisait comme une attaque contre la publicité elle-même. Quelques commentateurs se sont portés à sa défense.
« Les entreprises qui font de la publicité écrivent de gros chèques, sur une longue période de temps pour générer des impressions et peut-être après 20 expositions sont capables de convertir un téléspectateur sur 100 en prospects ou en acheteurs », écrit Steve Salinger de New York. « Pour cela, les grandes entreprises génèrent des revenus et dépensent des milliards de dollars pour la télévision, le numérique et d’autres médias. Dans l’ensemble, elles vendent leurs produits et maintiennent l’économie mondiale en marche alors que les consommateurs se déplacent en ligne. C’est ce qu’on appelle la publicité et fait partie des médias depuis l’époque romaine et avant. »
Image de Shutterstock.
