Meta cherche une fois de plus à dissiper l’idée que ses plates-formes ont contribué à la division politique et à l’angoisse, cette fois sur la base d’une nouvelle série d’études scientifiques, qui intègrent des métadonnées et des expériences d’utilisateurs, et soulignent, dit Meta, qu’il n’y a pas de lien définitif entre amplification algorithmique et polarisation politique, en tant que telles.
Bien qu’ils ne soient pas un exemple parfait de toute l’étendue de la préoccupation.
Les études, publiées dans les revues universitaires Science et Nature, sont basées sur l’analyse de l’activité Facebook et Instagram menant à l’élection présidentielle américaine de 2020, l’équipe de Meta s’associant à des groupes universitaires sélectionnés pour faciliter la recherche.
Pour chaque article, les chercheurs ont mené une série de tests différents avec les utilisateurs participants (les utilisateurs ont explicitement accepté de participer aux expériences), notamment :
- Empêcher les utilisateurs de Facebook de voir les messages « repartagés »
- Affichage des flux Instagram et Facebook aux utilisateurs dans l’ordre chronologique inverseau lieu de suivre un ordre organisé par l’algorithme de Meta.
- Significativement réduire le nombre de messages que les utilisateurs de Facebook ont vus de sources « partageant les mêmes idées »
Les expériences ont été principalement conçues pour tester l’hypothèse de la chambre d’écho, qui postule que les algorithmes des médias sociaux endoctrinent les opinions des gens en leur montrant plus de contenu avec lequel ils sont d’accord, et moins de ce qu’ils ne sont pas. En manipulant ces éléments, les chercheurs ont examiné l’impact de chaque changement sur les opinions politiques et le comportement électoral, et ont constaté qu’il n’y avait pas de lien clair entre les algorithmes des médias sociaux et les tendances des utilisateurs.
Selon Meta :
« Bien que les questions sur l’impact des médias sociaux sur les attitudes, les croyances et les comportements politiques clés ne soient pas entièrement réglées, les résultats expérimentaux s’ajoutent à un nombre croissant de recherches montrant qu’il y a peu de preuves que les caractéristiques clés des plates-formes de Meta seules provoquent une polarisation « affective » nuisible ou ont des effets significatifs sur ces résultats.
Ce qui est peut-être vrai, mais il est difficile de mesurer toute l’étendue de l’impact politique que les médias sociaux, en général, ont eu de manière si isolée, en déplaçant différents éléments et objectifs et en voyant ce qui en ressort.
Parce que les impacts sont en réalité beaucoup plus larges que cela. Ce n’est pas seulement l’engagement direct dans les médias sociaux qui a changé l’opinion, mais l’impact que les incitations algorithmiques ont eu sur le secteur des médias en général. Par exemple, l’algorithme de Facebook amplifie le contenu qui suscite plus de discussions, car cela contribue à alimenter plus d’engagement et à maintenir l’intérêt des utilisateurs. Cela, à son tour, incite les organisations médiatiques à publier du contenu qui suscitera plus de commentaires, et la recherche a montré que émotions à forte excitationcomme la colère et la joie, sont les principaux moteurs des commentaires sur les publications Web.
En plus de cela, les émotions négatives entraînent plus de viralité, ce qui signifie que la meilleure façon de maximiser le nombre de commentaires et de réponses est de publier des choses qui mettent les gens suffisamment en colère pour répondre.
Des années d’engagement numérique ont poussé les organisations médiatiques dans cette direction, pas seulement sur Facebook, mais également sur d’autres plateformes numériques, avec des systèmes définis par des algorithmes cherchant à mettre en évidence les publications qui génèrent le plus de partages, le plus de discussions, ce qui pousse davantage les médias à cette orientation.
Ce n’est donc pas seulement l’engagement direct de la plateforme qui influence ce comportement, mais la manière dont ces types de systèmes ont modifié la structure des incitations pour les publications. C’est pourquoi nous voyons beaucoup plus de points de vue et de perspectives qui divisent, car les structures d’Internet sont construites autour de cela, et cela ne sera pas découvert en manipulant les flux sociaux des utilisateurs.
En tant que tel, vous ne pouvez pas prétendre que les systèmes de Meta ne sont pas à blâmer pour la polarisation politique, bien qu’ils ne soient pas les seuls. Mais Meta a la plus grande portée et donc le plus d’impact. En effet, selon la dernière étude « Social Media and News » de Pew Research, Facebook est la plus grande source d’informations parmi les plateformes de médias sociaux pour les adultes américains, il a donc sans doute le plus d’influence à cet égard.
Ainsi, bien que ces études montrent que certains éléments de l’utilisation des médias sociaux n’ont pas une aussi grande influence sur les opinions politiques que certains le suggèrent, elles ne tiennent pas compte de la portée plus large de l’influence, ce qui indiquerait probablement une division politique accrue comme en raison de l’évolution du paysage de l’information.
En toute honnêteté, les chercheurs eux-mêmes le notent, mais à leur avis, ils ne peuvent pas faire grand-chose, et ces expériences se concentrent sur plusieurs éléments clés qui, selon certains, ont un impact sur la polarisation politique. Les résultats montrent que ces éléments plus petits ont peu d’effet, ce que Meta claironne comme une justification de ses systèmes. Mais même les chercheurs notent que leur portée est limitée.
Ce que les études montrent, cependant, c’est que certaines théories sur la polarisation politique résultant de l’utilisation des médias sociaux sont erronées et que la modification de moteurs algorithmiques spécifiques peut ne pas avoir l’effet transformateur que beaucoup pensent.
En d’autres termes, c’est complexe et il n’y a pas de solutions faciles, et en tant que tel, pointer du doigt Meta spécifiquement peut ne pas être juste.
Mais encore une fois, Meta est désormais une source clé d’informations pour les adultes américains, et ce qu’il vous montre a un effet. Meta s’éloigne du contenu d’actualités depuis un certain temps de toute façon, car il tire maintenant beaucoup plus d’engagement des publications Reels recommandées par l’IA, qui contribuent à augmenter le temps passé, loin du débat sur l’actualité.
C’est peut-être une meilleure voie pour réduire l’angoisse politique, même s’il convient de noter que le principal moteur ici reste les propres besoins commerciaux de Meta, et non le bien de la société.
Essentiellement, je ne ferais pas trop confiance à Meta qui cherche à « faire ce qu’il faut » dans ce contexte, ni aux propres déclarations de Meta qui le débarrassent de tout mal.
Vous pouvez lire le résumé complet des résultats de Meta ici et lire les rapports de synthèse dans Science et Nature.
