Que faut-il pour construire un réseau de médias sociaux réussi? Au milieu d’une mer toujours croissante de challengers, pourquoi Facebook reste-t-il à flot alors que MySpace coule ? C’est une question que de nombreux challengers ont posée, et presque autant n’ont pas répondu, et pourtant, malgré cela, nous continuons à voir de nouveaux challengers monter, étiquetés comme « la prochaine grande chose », « le tueur de Facebook », « l’anti -Facebook’. Cette semaine, un autre challenger s’est joint à la discussion, cette fois sous la forme du réseau open source Minds. Minds est très similaire à Facebook, mais il met l’accent sur la confidentialité des utilisateurs et la transparence de la plate-forme. Les gens sont déçus par l’éthique douteuse de Facebook en matière de confidentialité, n’est-ce pas ? Les gens veulent un réseau social plus transparent et ouvert, sur lequel ils ont le plein contrôle. Droit? Si tel est le cas, alors Minds est bien placé, mais il reste à voir si la distinction de la vie privée est suffisante pour gagner un public suffisamment important pour la soutenir.
claquer sur leurs talons
Vous vous souvenez quand Ello était le réseau sur lequel tout le monde devait être pendant environ trois semaines ? Vous vous souvenez quand Tsu a proposé de vous payer pour votre contenu sur les réseaux sociaux ? Tous les quelques mois, nous voyons un autre nouveau challenger, un nouvel acteur potentiellement majeur dans le paysage des médias sociaux qui vient faire bouger les choses et secouer les cages des grands réseaux. Mais ils ne le font presque jamais. Pourquoi? Parce que trop souvent, ils se concentrent sur les mauvais éléments. Oui, les gens n’aiment pas les mesures de Facebook qui empiètent sans cesse sur la confidentialité des utilisateurs, les gens sont opposés à la monétisation flagrante de la plate-forme et agacés par les réductions de la portée organique. Mais les gens aiment toujours Facebook.
Parce que tout le monde y participe – Facebook a atteint une masse critique, une audience trop importante pour être ignorée. Cela se fait en créant des fonctionnalités que les utilisateurs ont intégrées à leur processus interactif, en fournissant une utilité presque irremplaçable dans la vie des gens. Bien sûr, de nos jours, de plus en plus de jeunes enfants passent à Snapchat et à Instagram, mais ils utilisent toujours Facebook. En écoutant les utilisateurs et en leur offrant une plateforme dédiée à leurs besoins, Facebook a constitué la plus grande armée d’utilisateurs actifs jamais constituée. Au milieu de ces rangs, il y a ceux qui critiqueront, mais cela arrivera toujours lorsque vous amassez un public équivalent à 20% de la population de la planète entière.
Bien sûr, cela ne signifie pas que Facebook est inattaquable, qu’ils peuvent être tranquilles en sachant qu’ils montrent la voie. Non, Facebook fait toujours face à des ennemis importants, des challengers qui cherchent à voler leur audience partout où ils le peuvent. Cela a été particulièrement évident lorsqu’ils ont offert 3 milliards de dollars pour Snapchat – Facebook a clairement vu le potentiel de Snapchat pour détourner une partie de leur précieuse attention, et en tant que tel, ils ont cherché à éliminer la menace. Et ils avaient raison – Snapchat compte désormais plus de 100 millions d’utilisateurs qui regardent chaque jour 2 milliards de vidéos mobiles sur la plate-forme. La plate-forme d’images en voie de disparition d’Evan Spiegel a connu une forte augmentation, et il n’y a aucun signe qu’elle s’effondre de si tôt. Snapchat rappelle que les nouveaux joueurs peuvent et vont prendre des parts d’audience des gros joueurs, mais c’est aussi une étude de cas parfaite sur ce qu’il faut pour le faire, sur ce qu’il faut pour qu’un réseau social difficile réussisse.
(Pas) Plus pareil
Examinons quelques-uns des anciens détenteurs de titres et challengers les plus connus ces derniers temps :
- Friendster – a échoué parce que MySpace et Facebook ont mis davantage l’accent sur le partage social et la connexion
- MySpace – a échoué parce que Facebook a innové plus rapidement et a offert une meilleure expérience utilisateur
- Google+ – a échoué car il a essayé d’être Facebook, et nous en avions déjà un
- Ello – a échoué car il n’offrait rien de nouveau
Voyez-vous un modèle ici? La base sur laquelle les challengers des médias sociaux réussissent ou échouent dépend de leur capacité à se différencier de la concurrence et à fournir des fonctionnalités que les utilisateurs ne peuvent tout simplement pas obtenir ailleurs. MySpace s’est éteint parce que Facebook était meilleur – il offrait plus d’interactivité sociale, une meilleure mise en page, moins d’accent sur la publicité. Facebook a réussi à se différencier, étant quelque chose de plus que ce qui existait déjà.
Dans le cas de Google+, c’était encore plus prononcé – Google+ est une bonne plate-forme, et il y a d’excellentes fonctionnalités sur le réseau, des fonctionnalités que de nombreux utilisateurs ne jurent que par. Mais l’expérience utilisateur n’est pas vraiment différente de ce que les utilisateurs ont déjà sur Facebook et d’autres réseaux. Sans un facteur de différenciation significatif pour obliger les utilisateurs à rencontrer, ils ne l’ont pas fait – il n’y a rien de mal avec Google+, ce n’est tout simplement pas assez différent pour attirer une foule.
Les réseaux sociaux qui ont réussi ont offert quelque chose d’important que les autres plateformes n’ont pas – Twitter s’est concentré sur les messages courts, Snapchat sur le contenu en voie de disparition, Instagram sur les images. « Oh ouais », je vous entends dire, « eh bien, Pinterest se concentre également sur les images et elles ont duré » – et c’est tout à fait correct, mais l’expérience utilisateur sur Pinterest est très différente de la fonctionnalité d’Instagram, les deux offrent un expérience (bien qu’en grande partie à un marché démographique similaire). Le point où de nombreux challengers échouent, c’est qu’ils ne font pas assez pour se différencier des autres en termes d’expérience utilisateur. Oui, il y a un nombre important de personnes qui n’aiment pas la façon dont Facebook fait les choses, mais sans une expérience utilisateur alternative, une plate-forme basée uniquement sur la philosophie n’est tout simplement pas suffisante pour maintenir l’attention d’une base d’utilisateurs suffisamment importante pour défier les principaux acteurs.
Le défi et le challenger
C’est la mesure par rapport à laquelle tous les nouveaux joueurs et challengers doivent être jugés – offrent-ils une expérience utilisateur suffisamment unique pour éloigner un public des joueurs existants ? Offrir plus de confidentialité ne suffira pas, offrir un algorithme plus transparent ne suffira pas – qu’offre cette plate-forme qui donnera envie aux utilisateurs de se connecter et de vérifier ce qui s’y passe, chaque jour ? Snapchat a apporté du plaisir, un élément de créativité et d’excitation au paysage des médias sociaux. Les gens ont vu les photos avec des arrière-plans et des ajouts dessinés à la main et ils ont voulu l’essayer, et cet effet se répercute. En raison de l’expérience utilisateur. Ce n’est certainement pas l’approche philosophique de Snapchat qui a séduit les masses.
Bien qu’il y ait toujours de la place pour plus de réseaux sociaux qui s’adressent à des publics de niche – et de telles plateformes doivent être encouragées, le social consiste à faciliter les opportunités d’inclusion – lorsque nous nous demandons si un nouvel acteur sera la prochaine grande chose, c’est l’utilisateur l’expérience et la différenciation par rapport aux offres existantes, qui devraient être considérées comme les critères de mesure du succès futur.
Cette plateforme offre-t-elle une expérience utilisateur unique ou améliorée ? Répond-il à une demande évidente sur le marché ? S’il n’y a pas de « oui » sur ces deux fronts, alors vous ne regardez probablement pas le prochain « tueur Facebook ».
Image principale via Quka / Shutterstock
