Une histoire intrigante sur les réseaux sociaux qui s’est déroulée dans la politique australienne au cours des dernières semaines, une histoire qui met en évidence à la fois le pouvoir perçu de l’anonymat sur le Web et la portée des données sociales et du suivi des données.
L’ancien politicien fédéral Mark Latham était autrefois un candidat de premier plan pour devenir le prochain Premier ministre du pays. Son approche pragmatique et «d’amour dur» a été soutenue par beaucoup, bien que ses positions aient souvent été extrêmement conflictuelles – par exemple, Latham a critiqué les mères qui prennent des antidépresseurs, affirmant qu’elles donnent un mauvais exemple à leurs enfants. À l’époque où il était politicien, Latham est devenu connu comme une machine à citer, quelqu’un qui a toujours eu une opinion bien arrêtée et était toujours prêt à la partager, peu importe qui il pourrait blesser dans le processus.
Depuis sa retraite de la politique en 2005, Latham a été commentateur politique pour divers médias, notamment pour The Australian Financial Review, la principale publication économique quotidienne du pays. Ses perspicacités dans les coulisses et ses critiques impitoyables ont fait de lui une référence populaire et vous pouvez toujours parier que les médias rechercheront l’opinion de Latham sur la dernière controverse politique. Mais le nouveau personnage médiatique de Latham avait également été plus soigneusement conçu, pas aussi impétueux ou abrasif que précédemment. Du moins, c’est comme ça que ça s’est passé jusqu’à maintenant.
Un réveil
En décembre de l’année dernière, un compte Twitter s’est ouvert, appelé @RealMarkLatham. Le compte, sans photo de profil et sans détails d’identification, a tweeté des critiques des politiciens et des commentaires sur des événements et des personnalités à la manière de l’ancien député – par exemple, les premiers tweets envoyés depuis le compte critiquaient un autre politicien, Chris Kenny :
Rien de majeur là-dedans, il ne s’agissait sans doute que d’un autre récit parodique politique visant à attirer l’attention en utilisant le nom de Latham. Mais au fil du temps, les tweets du compte sont devenus un peu plus tranchants, avec de fortes critiques des politiciens et des personnalités des médias – les identités féminines en particulier.
Les opinions exprimées devenaient de plus en plus extrêmes et plus ciblées sur des personnes spécifiques. Alors qu’une telle bile est diffusée assez régulièrement dans la sphère sociale, certains dans les médias ont commencé à se demander s’il pourrait s’agir du vrai Mark Latham. Le journaliste de BuzzFeed, Mark di Stefano, a mené une enquête et a découvert plusieurs schémas reliant le compte Twitter à l’ancien député.
Tout d’abord, il a remarqué que le compte interagissait avec d’autres politiciens et qu’ils répondaient comme s’il s’agissait en fait de Mark Latham, ce qu’ils ne feraient évidemment pas s’il s’agissait d’un compte parodique. Ci-dessous, un échange avec l’ancien chef politique de l’État Jeff Kennett.
(Remarque – le « mental BS » auquel il est fait référence est que Kennett est maintenant à la tête d’une initiative nationale anti-dépression appelée « Beyond Blue »)
Deuxièmement, ses collègues de l’Australian Financial Review ont utilisé l’identifiant Twitter pour partager le contenu de Latham.
(image via BuzzFeed)
BuzzFeed s’est renseigné à ce sujet, mais la publication n’a pas été en mesure de confirmer si le compte était réellement géré par Latham.
Mais le troisième élément a produit la preuve la plus convaincante – le compte tweetait en fait des citations que Latham était plus tard, publiant dans ses colonnes. Par exemple, en janvier, le compte a tweeté ceci :
Ensuite, dans une chronique de mars dans The Australian Financial Review, Latham a utilisé exactement la même citation dans son article.
(image via BuzzFeed)
Donc, soit c’était Latham lui-même derrière les tweets, soit il était au courant du récit et le citait dans son travail. Ce dernier scénario semblait moins probable, mais rien de tout cela ne constituait une preuve solide que c’était en fait lui sur Twitter, c’est juste une corrélation circonstancielle. À ce stade, BuzzFeed a demandé à Latham de se manifester et de déclarer qu’il était, en fait, lui derrière le compte. Ceci, évidemment, a envoyé le propriétaire de @RealMarkLatham dans l’overdrive, déclenchant un flot d’abus effrénés et de vitriol.
À peu près à la même époque, apparemment enhardi par les tentatives infructueuses de démasquer l’auteur réel des tweets, le récit devenait de plus en plus extrême, attaquant diverses personnalités publiques, dont l’Australienne de l’année Rosie Batty, dont le fils a été assassiné par son ex-abusif. mari.
La paille finale
Et c’est là que les gars de BuzzFeed sont devenus un peu plus créatifs. En utilisant un hack Twitter/Gmail, l’équipe a trouvé un moyen d’identifier, définitivement, qu’il s’agissait en fait de l’ancien député Mark Latham qui contrôlait le compte @RealMarkLatham. Voilà comment cela fonctionne:
L’équipe BuzzFeed a d’abord obtenu l’adresse e-mail réelle de Latham, qu’il avait publiée publiquement dans plusieurs de ses colonnes et publications.
(Image via BuzzFeed)
Ils ont ajouté l’adresse e-mail de Latham en tant que nouveau contact dans Gmail. Ils sont ensuite passés à Twitter et ont utilisé la fonction « Trouver des amis », qui accède à vos contacts de messagerie et recherche leurs identités Twitter connexes pour que vous puissiez les suivre. Ils ont concentré leur recherche sur leurs contacts Gmail en particulier :
(Image via BuzzFeed)
Vous pouvez sans doute deviner la suite :
(Image via BuzzFeed)
Pour le confirmer davantage, vous pouvez cliquer sur l’option ‘gérer mes contacts’ qui répertorie, adresse e-mail par adresse e-mail, les contacts que vous avez importés de votre carnet d’adresses.
(Image via BuzzFeed)
C’est le lien définitif qui prouve que Latham est bien en charge de ce compte Twitter.
Attention, vos données vous suivent partout.
La vaisselle
Latham a ensuite été limogé (ou a démissionné, selon qui vous écoutez) de son travail à l’Australian Financial Review à la suite de ses tweets. La nouvelle a été confirmée par Latham via son compte Twitter (maintenant officiel) :
La leçon dans ce cas est que votre personnalité sur les réseaux sociaux et votre personnalité publique et réelle sont la même chose – alors que vous pourriez penser que vous pouvez aller en ligne et troller les gens sous un autre nom, l’utilisation croissante des données et la traçabilité des données augmentent considérablement la probabilité que vous soyez découvert pour de telles actions. Ceci est particulièrement pertinent dans le cas des politiciens et des personnes en position d’autorité (et c’est l’une des principales raisons invoquées par les PDG pour expliquer pourquoi ils évitent les médias sociaux) – ce qui est dit sur les réseaux sociaux est dit en public et tout le monde peut le voir.
Cela signifie-t-il que ceux qui occupent de tels rôles devraient simplement rester à l’écart du social et éviter complètement les retombées potentielles ? Je dirais non. Je dirais que les médias sociaux sont de plus en plus l’endroit où le public d’aujourd’hui interagit et obtient ses nouvelles et ses informations, il est donc très important que des personnalités publiques et des chefs d’entreprise participent à cette conversation et établissent des liens sous cette forme. Mais il est nécessaire de rester conscient de l’auditoire auquel vous vous adressez.
Dans le cas de Latham, il considérait l’anonymat des médias sociaux comme un moyen d’attaquer et de critiquer, sans sanction. Et vous avez maintenant vu comment cela s’est passé.
Une règle de base du social en laquelle je crois fermement est que vous devez éviter de diffuser de la négativité sur les canaux sociaux. Ce n’est pas nécessaire – si vous n’aimez pas ce que quelqu’un dit, ne le suivez pas et passez à autre chose. Il y a souvent peu à gagner à les retirer ou à revenir en arrière – un débat constructif est une chose, mais les attaques personnelles et les critiques en sont une autre, et vous pouvez généralement éviter de tels antagonismes sans avoir à recourir à la confrontation en ligne.
Aucune négativité sur les réseaux sociaux. Ne le fais pas. Et peut-être, collectivement, pouvons-nous créer une nouvelle acceptation sociétale via les plateformes sociales, où un tel comportement n’a tout simplement pas l’air de respirer.
Image principale via Shutterstock
