Qui doit décider de ce qui peut ou ne peut pas être partagé sur les plateformes sociales ? Mark Zuckerberg ? Elon Musk? Les utilisateurs eux-mêmes ?
Eh bien, selon une nouvelle étude menée par Pew Research, une faible majorité d'Américains pensent que les plateformes sociales devraient être réglementées par le gouvernement.
Comme vous pouvez le voir sur ce graphique, 51 % des Américains pensent que les plateformes sociales devraient être réglementées par un organisme officiel nommé par le gouvernement, ce qui représente une baisse par rapport aux 56 % qui soutenaient la même chose en 2021.
C’était juste après les élections de 2020 et les émeutes de la capitale, et dans cet environnement, il est logique que l’on s’inquiète de plus en plus de l’impact des plateformes sociales sur le discours politique.
Mais maintenant, alors que nous nous dirigeons vers de nouvelles élections américaines, ces inquiétudes semblent s'être apaisées, même si la plupart des gens pensent toujours que le gouvernement devrait faire davantage pour contrôler le contenu des applications sociales.
La question de la réglementation des médias sociaux est complexe, car même s’il n’est pas idéal de laisser les dirigeants des plateformes de communication de masse dicter ce qui peut et ne peut pas être partagé dans chaque application, il existe également des variations et des règles régionales en vigueur qui rendent difficiles les approches de contenu universel.
Pendant des années, Meta a soutenu qu'il devrait y avoir une plus grande réglementation gouvernementale des médias sociaux, ce qui allégerait la pression exercée sur sa propre équipe dans l'évaluation des questions critiques autour de la parole. La pandémie de COVID a intensifié le débat autour de cet élément, tandis que l’utilisation des médias sociaux par les candidats politiques et la suppression des voix opposées dans certaines régions placent également les décideurs des plateformes dans une position difficile quant à la manière dont ils doivent agir.
En réalité, Meta, X et toutes les plateformes préféreraient ne pas contrôler du tout le discours des utilisateurs, mais les attentes des annonceurs et les règles gouvernementales signifient qu'ils sont obligés d'agir dans certains cas.
Mais en réalité, la décision ne devrait pas se résumer à quelques procès dans une salle de conseil, débattant des mérites de certains discours.
C'est ce que Meta's a cherché à mettre en évidence avec son projet Oversight Board, dans lequel une équipe d'experts est chargée de poursuivre les décisions de modération de Meta, sur la base des contestations des utilisateurs.
Le problème est que ce groupe, bien qu’il opère de manière indépendante, est toujours financé par Meta, ce que beaucoup considéreront comme biaisé dans une certaine mesure. Mais là encore, tout groupe de modération financé par le gouvernement sera également accusé de la même chose, en fonction du gouvernement en place, et même si cela réduirait la pression décisionnelle sur chaque plateforme individuelle, cela ne diminuerait pas l'examen minutieux de cette plateforme. élément.
Peut-être alors qu'Elon Musk avance dans la bonne voie, en se concentrant plutôt sur la modération participative, les notes de la communauté jouant désormais un rôle beaucoup plus important dans le processus de X. Cela permet alors aux gens de décider ce qui est bien et ce qui ne l'est pas, ce qui devrait être autorisé et ce qui devrait être contesté, et il existe des preuves suggérant que Community Notes a eu un impact positif en réduisant la propagation de la désinformation dans l'application.
Cependant, dans le même temps, les notes de la communauté ne sont actuellement pas en mesure d'atteindre le niveau requis pour répondre à tous les problèmes de contenu, tandis que les notes ne peuvent pas être ajoutées assez rapidement pour arrêter l'amplification de certaines revendications avant qu'elles n'aient un impact.
Peut-être que voter pour ou contre tous les messages serait une autre solution, qui pourrait accélérer le même processus et voir la diffusion de la désinformation rapidement écrasée.
Mais cela peut aussi être joué. Et encore une fois, les gouvernements autoritaires cherchent déjà très activement à réprimer les discours qu’ils n’aiment pas. Leur donner les moyens de passer de tels appels ne mènerait pas à une amélioration du processus.
C’est pourquoi il s’agit d’une question si complexe, et même s’il existe un désir clair de la part du public de mettre en place davantage de surveillance gouvernementale, vous pouvez également comprendre pourquoi les gouvernements souhaitent rester à l’écart.
Mais ils devraient prendre leurs responsabilités. Si les régulateurs mettent en œuvre des règles qui reconnaissent le pouvoir et l’influence des plateformes sociales, ils devraient également chercher à adopter des normes de modération allant dans le même sens.
Cela signifierait alors que toutes les questions sur ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas seraient renvoyées aux élus, et votre soutien ou votre opposition à ce sujet pourrait être partagé dans les urnes.
Ce n’est en aucun cas une solution parfaite, mais elle semble meilleure que la diversité actuelle des approches.
