Ce n’est probablement pas une bonne nouvelle pour Facebook, qui est en train de construire son prochain onglet dédié aux actualités pour améliorer la couverture de l’actualité.
Selon de nouvelles données de Pew Research, les consommateurs de nouvelles américains sont très préoccupés par les impacts des médias sociaux sur la couverture de l’actualité au sens large, les préjugés et le sensationnalisme étant au cœur des problèmes relevés.
Tout d’abord, sur la base d’une enquête menée auprès de plus de 5000 consommateurs, les données de Pew montrent que la majorité des gens pensent que les médias sociaux ont eu un impact négatif sur le contenu des actualités et que les plateformes elles-mêmes ont désormais trop de contrôle sur le flux d’informations.
C’est particulièrement préoccupant lorsque vous considérez également que de plus en plus de personnes obtiennent désormais leur contenu d’actualités sur les plateformes sociales, Facebook étant le principal fournisseur.
La préoccupation la plus importante parmi les consommateurs d’actualités sociales est le biais, la majorité déclarant qu’ils pensent que les agences de presse et leur contenu sont traités différemment par les algorithmes des plateformes sociales.
Comme vous pouvez le voir dans le graphique du bas, une préoccupation clé est la montée du sensationnalisme – avec les algorithmes de plate-forme sociale augmentant la portée en fonction de l’engagement, il est en grande partie dans l’intérêt des éditeurs de publier des articles et des titres controversés et argumentatifs, car ceux-ci généreront inévitablement plus de discussions. . Plus de commentaires équivaut à plus de portée, donc même si l’article n’est pas précis à cent pour cent, s’il touche un nerf et suscite une réponse émotionnelle, il générera probablement plus de trafic.
La suggestion selon laquelle les plateformes sociales stimulent le contenu qui partage un point de vue politique particulier est tout aussi préoccupante, ce qui, à l’inverse, signifierait également limiter la portée d’autres perspectives. Chaque utilisateur aura son propre point de vue à ce sujet, mais encore une fois, cela n’est pas de bon augure pour Facebook, et ses ambitions sont de créer une section d’actualités « de confiance ».
Ceci est davantage mis en évidence dans une autre section du rapport:
Les «nouvelles unilatérales» et la «censure» font toutes deux partie des trois principales préoccupations, tandis que les organisations de presse interdites figurent également sur la liste. Il est intéressant de noter que l’inexactitude n’est pas la principale préoccupation à cet égard, même si la majorité considère toujours cela comme un problème de couverture médiatique des médias sociaux.
Les résultats, dans l’ensemble, brossent un tableau assez inquiétant de notre paysage médiatique actuel. De plus en plus de gens reçoivent maintenant une couverture médiatique des médias sociaux, mais la majorité les perçoivent comme biaisés, sensationnalistes et indignes de confiance pour la plupart. Alors qu’est-ce que cela signifie pour notre compréhension des événements mondiaux? Si nous ne savons pas à qui faire confiance, mais que nous nous appuyons sur ces sources pour les informations, comment le public peut-il se forger une opinion ferme sur ce qui doit être fait?
Il n’est pas étonnant que nous soyons dans un état de division politique majeure.
Peut-on blâmer les médias sociaux eux-mêmes pour de telles divisions? À certains égards, il faudrait dire que c’est possible – alors que les rapports partisans ont toujours existé, et que tous les principaux médias ont généralement eu un certain niveau de biais, conscient ou non, maintenant, à l’ère des algorithmes, ces biais sont devenus un drawcard, un aspect essentiel de la couverture. Désormais, il est en grande partie dans l’intérêt d’une publication d’afficher sa position sur les questions politiques et de rendre compte des événements pertinents dans cette perspective. Parce que c’est ce qui suscite le débat et la discussion, et la discussion en ligne signifie plus de portée, plus de trafic et plus de dollars publicitaires en conséquence.
Les médias sociaux ont exacerbé ce genre de situation, de sorte qu’à certains égards, vous pouvez certainement attribuer au moins un certain niveau de division actuelle à ces plates-formes.
Ce qui est un problème – mais ce n’est peut-être pas un problème qui peut être résolu.
Facebook, à son honneur, cherche à résoudre ces problèmes avec son onglet d’actualités de confiance, mais le scepticisme noté autour de la couverture des médias sociaux rendra beaucoup plus difficile pour le réseau social de le mettre en œuvre de manière efficace.
Alors que faisons-nous? Une chose est sûre, à l’approche de l’élection présidentielle américaine de 2020, les médias sociaux vont encore une fois être mis à l’épreuve en tant que facilitateur de nouvelles et de discussions. Sortirons-nous de ce fait de considérer le social comme une force négative potentielle, comme nous l’avons fait après les dernières élections, ou sa réputation sera-t-elle améliorée grâce à des mesures de sécurité renforcées et une répartition et une couverture équilibrées?
Ce sera un test majeur, et cela pourrait avoir des implications majeures pour les médias sociaux à plus grande échelle.
