X perd son procès contre le Centre de lutte contre la haine numérique

Pour un « absolutiste » de la liberté d'expression, Elon Musk semble certainement très disposé à engager des poursuites judiciaires contre quiconque dit quelque chose qui ne lui plaît pas.

C'est essentiellement l'élément central de la décision rendue aujourd'hui contre Musk et X (anciennement Twitter), un juge américain ayant rejeté les accusations de X Corp. procès contre le Center for Countering Digital Hate (CCDH), que X avait initié sur la base de rapports du CCDH suggérant que les discours de haine ont augmenté sur la plateforme depuis que Musk en a pris le contrôle.

Au début de l'année dernière, le CCDH a publié plusieurs rapports qui, selon lui, montraient que les discours de haine avaient augmenté dans l'application depuis l'achat de la plateforme par Musk.

Le premier rapport a en fait été publié en décembre 2022, le CCDH démontrant que insultes contre les personnes noires et transgenres avait a considérablement augmenté dans les mois qui ont suivi la prise de contrôle de l'application par Musk. D'autres rapports ont également montré que X n'appliquait pas tweets enfreignant les règles publiés par les abonnés X Premiumtandis qu'un autre a également indiqué que X avait autorisé les tweets faisant référence au Communauté LGBTQ+ et insultes de « toilettage » à rester actif.

En réponse, X Corp a lancé une action en justice pour réfuter ces affirmations, que X a expliqué comme suit :

« Le Centre de lutte contre la haine numérique et ses bailleurs de fonds ont travaillé activement pour faire valoir des allégations fausses et trompeuses encourageant les annonceurs à suspendre leurs investissements sur la plateforme. X est un service public gratuit financé en grande partie par les annonceurs. Grâce à la campagne d'intimidation du CCDH et à sa pression constante sur les marques pour empêcher le public d'accéder à la liberté d'expression, le CCDH travaille activement à empêcher le dialogue public.

De toute évidence, cette justification n'a pas trouvé d'écho auprès du juge, qui a laissé peu de place à l'imagination quant à son point de vue sur les allégations de X.

Dans sa décision, le juge Charles Breyer a noté que :

« Parfois, on ne sait pas exactement ce qui motive un litige, et ce n'est qu'en lisant entre les lignes d'une plainte que l'on peut tenter de deviner le véritable objectif du plaignant. D’autres fois, une plainte porte avec tant d’audace et de véhémence sur une chose qu’il ne peut y avoir aucun doute sur son objectif. Ce cas représente cette dernière circonstance. Cette affaire vise à punir les accusés pour leur discours.

Le juge Breyer a essentiellement noté que le cas de X Corp la été critiquée et semble être « une tentative flagrante d’intimider les chercheurs et les critiques ».

Ce qui, encore une fois, va à l’encontre des affirmations d’Elon Musk selon lesquelles « la liberté d’expression avant tout » est défendue. Mais essentiellement, Musk a utilisé, et continue d’utiliser la menace de poursuites judiciaires pour intimider et restreindre les points de vue opposés, souvent sur la base de fondements juridiques douteux.

Par exemple, depuis qu’il a repris l’entreprise anciennement connue sous le nom de Twitter, Musk a menacé et/ou lancé des poursuites judiciaires contre :

• L'Anti-Defamation League (ADL) pour la publication d'un rapport montrant que l'antisémitisme a augmenté dans l'application sous Musk
• Media Matters suite à la publication d'un rapport montrant que X a diffusé des publicités aux côtés de messages pro-nazis ou d'autres utilisateurs haineux sur X.
• La commission australienne eSafety a demandé à X de décrire ses efforts pour lutter contre le contenu CSAM
• Le État de Californie sur AB 587, qui, selon X, est en cours de promulgation
  « faire pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles « éliminent » certains contenus protégés par la Constitution et considérés comme problématiques par l’État.»
• Un plus large « Groupes financés par George Soros » qui ont affirmé que les discours de haine étaient en hausse le X
• UN ancien employé de Twitter qui prétend que Musk avait amplifié ses propres messages au-dessus de ceux des autres
• L'exploitant d'un compte qui suit les mouvements du jet privé d'Elon Musk
• OpenAI pour rupture de contrat suite au passage d'un modèle à but non lucratif à un modèle à but lucratif
• Meta, pour avoir copié le code de Twitter et volé d'anciens employés de Twitter pour son application Threads

Plus inquiétant encore est la manière dont Musk a cherché à renforcer ses menaces juridiques, en affirmant que X « nommerait et ferait honte » aux annonceurs qui abandonnent l'application, que X lancerait des poursuites « thermonucléaires », destinées à ruiner les personnes et les entreprises, et va « être extrêmement fort et s'en prendra également aux conseils d'administration des entreprises» dans ses actions.

L’intention claire de ces déclarations est d’écraser l’opposition par l’intimidation légale.

De plus, Musk a également promis de payer les frais juridiques de quiconque se fait virer pour ses publications X, alors qu'il propose également la même chose pour ceux-là « victimes de discrimination de la part de Disney ou de ses filiales», dans le cadre de sa lutte plus large contre ce qu’il considère comme des programmes « éveillés ».

Et même si les partisans de Musk trouveront un moyen de justifier chacune de ces actions, il est difficile d’affirmer que bon nombre d’entre elles ne contredisent pas ses affirmations en matière de liberté d’expression publique.

En effet, l'un des Principes clés de la liberté d'expression est-ce:

« C'est un bon signe pour savoir si la liberté d'expression existe : quelqu'un que vous n'aimez pas est-il autorisé à dire quelque chose que vous n'aimez pas ? Si c’est le cas, alors nous avons la liberté d’expression. »

La plupart des affaires juridiques ci-dessus sont basées sur des choses qu'Elon n'aime tout simplement pas et n'ont aucun fondement juridique, l'objectif principal étant, là encore, de menacer et d'intimider les opposants à ses propres convictions et initiatives.

Alors, cette décision changera-t-elle l’approche de X Corp sur le même point à l’avenir ?

Probablement pas:

Ainsi, X envisage déjà de faire appel, et il semble que cela durera encore un certain temps.

Mais dans l’ensemble, si l’on considère l’ampleur des actions en justice intentées par Elon and Co., cela commence à ressembler davantage à une tactique, une stratégie délibérée visant à écraser l’opposition en menaçant de sanctions juridiques.

Bien entendu, chaque cas sera jugé selon ses mérites individuels. Mais il sera intéressant de voir si les tribunaux commencent réellement à prendre en compte cette portée plus large dans leurs décisions.