Compte tenu de sa capacité à traiter le langage naturel, la plate-forme sophistiquée d’analyse sociale NetBase Insight Composer nous permet de segmenter les lentilles à travers lesquelles ces événements de débat sont socialement « vus ». Cela peut devenir un indicateur utile pour signaler la véritable signification que les électeurs attachent au langage corporel du candidat, ainsi que la livraison et le ton dans le langage littéral de ses réponses.
Malgré la quasi-unanimité des experts, des personnes interrogées par les sondeurs et les agences de presse avant et après le débat, notre chronologie Netbase a montré que le sentiment social des deux candidats était proche. Moins d’une heure après le débat, concluant quel candidat a apporté son A-game et quel candidat a éliminé le sentiment bat-net pour les deux candidats a plongé.
Certes, les raisons de la chute soudaine du sentiment net après le débat de chaque candidat sont distinctes, mais la chute est un signe que l’affinité des électeurs pour un candidat est profondément affectée par ce qu’ils perçoivent dans le langage corporel. Une analyse DailyBeast du langage corporel des prétendants a conclu que M. Romney avait un comportement « agressif et maniaque », tandis que le président Obama s’est montré « cool ».
Comme les statistiques sur un tableau de bord, le véritable impact du langage corporel sur la perception des électeurs est clairement évident sur notre plate-forme d’écoute. Comme le montrent les images telles que les infographies et les représentations picturales sur Pinterest, le contenu visuel du marketing social joue aujourd’hui un rôle essentiel dans le marketing de marque. Et il en va de même pour l’écoute sociale des conversations qui entourent la communication non verbale, comme le montre le nuage d’attributs du président Obama ci-dessous.
Les anthropologues et autres experts en langage corporel ont tendance à offrir des interprétations variables de l’expression faciale, mais ils arrivent à un consensus d’opinion : le « facteur de clignotement » humain signifie l’implication de la véracité par rapport à la malhonnêteté. Le clignotement rapide a également été associé à « l’arrogance ».
Si chaque image raconte une histoire, il en va de même pour le « contrôle de la réalité » que nous avons effectué lors du premier débat présidentiel, qui a son propre vote VOC. Notre tableau d’analyse CrossTab montre à la fois les thèmes des personnages et des problèmes et offre une référence visuelle du volume de discussion segmenté par thème. Il s’agit d’une plateforme d’écoute pour mesurer et analyser la discussion sur les enjeux et montrer comment les électeurs ont perçu la sincérité et/ou le caractère malhonnête des deux candidats lors du débat. Les critères de vérification de la réalité ont filtré toutes les données dans les 24 heures pour des termes tels que #véridique, digne de confiance, #honnête, confiance, mensonge, crédible et clignotant.
Alors que nous atteignons la septième manche de la saison électorale 2012, le langage corporel continue de laisser sa marque sur la perception des électeurs, sans parler du physique d’un candidat. Les électeurs sont également influencés de manière significative par la communication non verbale et ils établissent des corrélations vitales entre le caractère, le leadership et la compétence d’un candidat.
Alors, quelle est la position du corps politique social sur le « clignotement » pendant le débat ? Même en l’absence de science, notre filtre de vérification de la réalité montre que l’importance du langage corporel dans la perception des électeurs ne peut être ignorée ou écartée. De plus, une plate-forme d’écoute sociale ne doit pas être exclue en tant que baromètre inestimable du sentiment des électeurs sociaux.
Ce qui suit est un échantillon aléatoire de 650 messages Facebook et Twitter filtrés pour « clignoter » exposés par M. Romney :
Obama – sourit, fronce les sourcils et regarde le podium ? Romney-clignotement excessif, « perma-grin » et sourire.
Le taux de clignotement de #Romney est hors des charts.
À mi-chemin du débat, ils ont éteint la climatisation lors du débat et ont laissé la brise de tous les clignotements de @mittromney refroidir le public.
Je suis sûr que la seule personne à cligner des yeux plus que Romney lors d’un débat présidentiel est Nixon.
Indices du langage corporel : Beaucoup de clignotements. Romney s’est un peu agité. Tous deux avaient des sourires forcés et parfois condescendants.
Il s’agit d’un échantillonnage aléatoire de 1 570 messages NetBase filtrés pour le « clignotement » du président Obama :
Tu restais la plupart du temps à baisser les yeux, clignant des yeux et serrant les lèvres, ce que tu fais quand tu es fou, tu as perdu !
Il me semble que le débat d’hier soir était une situation de « damné si vous le faites, et damné si vous ne le faites pas » avec le président Obama.
La plus grande force non verbale du président est son sourire – qui est le plus souvent sincère et chaleureux – mais même celui-ci s’est estompé la nuit dernière.
Félicitations à Mittens pour avoir réussi la compétence de débat 101.
Mitt Romney a plus cligné des yeux en écoutant le président Obama que le président n’a cligné des yeux en écoutant Mitt. Nombre de fréquences : Président Obama 18 clignotements/30 sec. Mitt Romney 26 clignotements/30 sec.
Alors que la « politique du corps » entre dans l’arène de l’analyse sociale, déterminer si l’analyse prédictive peut être corrélée à un exercice hypothétique d’animation suspendue peut s’avérer un exercice fascinant. Au minimum, l’analyse du langage corporel social peut fournir aux candidats et à leurs partenaires d’entraînement de substitution des conseils de répétition utiles.
Dans les dernières manches de la campagne, la performance du débat peut représenter le coup de circuit ou la faute au champ gauche. Les réseaux sociaux peuvent-ils décider du vainqueur d’un débat présidentiel ? Ou même prédire le vainqueur de l’élection de 2012 ?
Nous verrons et écouterons.
Battez-vous.
