Le gouvernement ne s’est pas révélé plus à l’abri des perturbations du numérique que toute autre industrie.
Internet a changé le modèle des gouvernements en matière de diffusion d’informations et de traitement des groupes de pression. Cela a été une perturbation largement positive, qui a permis d’économiser des milliards de dollars lorsque le gouvernement a déplacé les services en ligne dans le cadre d’initiatives d’administration en ligne. Dans le même temps, les gouvernements ont pu fournir les mêmes services, voire plus, aux citoyens sans augmenter les effectifs au même rythme que la croissance démographique.
En Australie, la fonction publique australienne emploie à peu près le même nombre d’employés qu’en 1990, malgré une augmentation de 30 % de notre population. Bien que tout ne soit pas attribuable à l’administration en ligne, je pense qu’il est juste de dire que compte tenu de la gamme de services et d’activités du gouvernement australien aujourd’hui, par rapport à il y a 40 ans, la numérisation a eu un impact substantiel sur le nombre d’emplois.
Les médias sociaux ont été une perturbation plus inconfortable pour le gouvernement, offrant jusqu’à présent une expérience mitigée. Les gouvernements australiens ont rapidement adopté l’utilisation des médias sociaux – comme je le surveille à travers le proxy des comptes Twitter (plus de 920 aujourd’hui contre aucun au début de 2007) – en utilisant des plateformes sociales pour des activités allant de la communication à l’engagement, au service client, à la conception de code et à l’élaboration de politiques. .
Dans le même temps, les médias sociaux ont défié le gouvernement en donnant à des millions de personnes une voix plus publique et un moyen d’organiser des groupes – des simples pétitions pour des billets de banque utilisables par les aveugles jusqu’à la mise en relation des personnes et la facilitation de l’organisation de rassemblements de masse pendant le printemps arabe.
Les gouvernements ont trouvé plus difficile d’ignorer les groupes auto-organisés que les individus isolés et ont commencé à faire face à des critiques continuelles de chaque décision dès qu’elle est annoncée – un environnement sans précédent d’examen et de bruit.
Cependant, la clameur des critiques sur les réseaux sociaux peut être ignorée – nous avons déjà vu plusieurs élus politiques annuler des comptes de médias sociaux et imposer des contraintes beaucoup plus importantes sur la façon dont leur personnel utilise ces réseaux.
La prochaine perturbation, le financement participatif, montre déjà des signes d’impact matériel au-delà des voix élevées et des manifestations organisées.
Historiquement, lorsque les gouvernements cessaient de financer des activités ou des services, ou modifiaient ce qu’ils fournissaient – à la suite de changements électoraux et politiques – les médias commentaient, le public en parlait pendant quelques semaines, peut-être même protestait-il, puis généralement les gouvernements pouvaient obtenir continuer à livrer leur nouveau mix sans interruption significative.
Les gouvernements avaient le contrôle – ils choisissaient où leur budget était dépensé et les choses qui étaient coupées restaient coupées.
Bien sûr, une forme d’organisme de bienfaisance ou un autre fournisseur pourrait choisir de trouver un financement alternatif pour continuer à fournir un service à petite échelle, mais cela pourrait être ignoré en toute sécurité, ou même déclaré gagnant par le gouvernement car il était clair que le gouvernement n’avait pas besoin de financer ce service de toute façon.
Cette ligne a en fait été utilisée très récemment par le gouvernement australien actuel après avoir retiré le financement de la Commission sur le changement climatique (un organisme financé par le gouvernement pour fournir des conseils d’experts sur le changement climatique au public) et les commissaires sont sortis pour trouver un financement alternatif.
Cependant, quelque chose était différent à cette occasion.
Plutôt que de demander à quelques organisations ou à des individus riches et concernés de fournir des fonds pour maintenir la Commission sur le changement climatique en vie sous un nouveau nom, le Conseil sur le climat, les commissaires ont utilisé une voie de financement participatif.
Le premier don pour faire vivre le Climate Council était de 15 $. Au cours des 12 premières heures, il a recueilli 160 000 $ – littéralement du jour au lendemain.
A la fin de la première semaine, le Climate Council avait levé un million de dollars, et les dons continuaient d’affluer.
Pendant un moment, on ne savait pas s’il s’agissait d’un événement ponctuel. La commission sur le climat a traité d’un sujet émouvant – le changement climatique – et était dirigée par un éminent et respecté australien, le professeur Tim Flannery. C’était un organisme existant avec un objectif existant, donc il avait déjà une structure et des objectifs.
C’était une combinaison utile pour le financement participatif, fournissant une longueur d’avance pour rassembler la bonne foule pour fournir les dons nécessaires à la poursuite des opérations.
Cependant, nous voyons maintenant un financement participatif utilisé pour soutenir l’achèvement d’un autre projet du gouvernement australien non financé, le Blueprint for an Aging Australia.
Bien qu’il ne soit pas clair si ce projet atteindra son objectif, il commence à suggérer que le financement participatif pourrait devenir une tactique régulière utilisée pour contrer les décisions du gouvernement.
En effet, les communautés pourraient utiliser le financement participatif, dans certains cas comme alternative au financement gouvernemental. L’approche leur permet de s’auto-organiser et de financer des initiatives publiques qu’ils jugent importantes, mais pas les gouvernements, pour des raisons de financement ou idéologiques.
L’impact de ce financement participatif peut être bénin – les communautés obtiennent simplement les services qu’elles souhaitent, quelles que soient les priorités du gouvernement – ou peut être considéré comme hautement politique.
Si un gouvernement annule le financement de quelque chose et que les partisans trouvent ensuite les fonds dans la foule pour le maintenir en vie, qu’est-ce que cela dit sur l’opinion de la communauté sur les priorités et les décisions du gouvernement ? Les gouvernements seront-ils forcés de reculer ou de changer leur approche ? Cela affectera-t-il les élections?
C’est encore très tôt, mais il vaut la peine que les gouvernements commencent à prendre conscience du financement participatif et de la manière dont il commence à être utilisé – ainsi que de la manière dont il peut être utilisé au profit du gouvernement, par exemple en recherchant un financement participatif public pour une initiative avant d’accepter d’y mettre de l’argent public.
En fin de compte, un individu déposant son argent personnel pour soutenir un projet de financement participatif est un engagement de croyance et de valeur beaucoup plus important qu’une signature sur une pétition, une réaction des médias sociaux ou même une marche dans la rue. Les gouvernements doivent apprécier et comprendre cela et le traiter en conséquence.
eGov AU
Réflexions et spéculations personnelles de Craig Thomler sur le gouvernement 2.0 et l’e-gouvernement d’un point de vue australien
