Alors que les outils d’IA générative continuent d’être intégrés dans diverses plates-formes de création d’annonces, tout en voyant une utilisation élargie dans un contexte plus général, la question du droit d’auteur légal sur l’utilisation du contenu génératif plane sur tout, alors que diverses organisations tentent de formuler une nouvelle voie à suivre. sur ce front.
Dans l’état actuel des choses, les marques et les particuliers peuvent utiliser le contenu IA génératif de la manière qu’ils choisissent, une fois qu’ils l’ont créé via ces systèmes en évolution. Techniquement, ce contenu n’existait pas avant que l’utilisateur ne tape son invite, donc le « créateur » dans un contexte juridique serait la personne qui a saisi la requête.
Bien que cela soit également en question. Le Bureau américain du droit d’auteur dit que les images générées par l’IA ne peuvent en fait pas être protégées par le droit d’auteur, car un élément de «paternité humaine» est requis pour une telle fourniture. Il se peut donc qu’il n’y ait pas de « créateur » dans ce sens, ce qui semble être un champ de mines juridique en soi.
Techniquement, à l’heure actuelle, c’est ainsi que se situent les dispositions légales sur ce front. Pendant ce temps, une série d’artistes cherchent des changements pour protéger leurs œuvres protégées par le droit d’auteur – l’industrie musicale hautement litigieuse entrant également dans la mêlée – après qu’un morceau généré par l’IA de Drake ait acquis une grande notoriété en ligne.
En effet, ta National Music Publishers Association a déjà a publié une lettre ouverte qui implore Congrès pour examiner la légalité de permettre aux modèles d’IA de s’entraîner sur des œuvres musicales créées par l’homme. Comme il se doit – ce morceau ressemble à Drake et, de toute évidence, il empiète sur le droit d’auteur de Drake, étant sa voix et son style distinctifs, car il n’aurait pas gagné en popularité sans cette ressemblance.
Il semble y avoir une base juridique ici, comme c’est le cas dans beaucoup de ces cas, mais essentiellement, à l’heure actuelle, la loi n’a tout simplement pas rattrapé l’utilisation des outils d’IA générative, et il n’y a pas d’instrument juridique définitif pour empêcher les gens de créer et tirer profit des œuvres générées par l’IA, aussi dérivées soient-elles.
Et cela mis à part la désinformation et l’incompréhension, qui sont également suscitées par ces images générées par l’IA de plus en plus convaincantes.
Il y a déjà eu plusieurs cas majeurs où les visuels générés par l’IA ont été si convaincants qu’ils ont semé la confusion et ont même eu des impacts sur les cours des actions en conséquence.
Le « Pape dans une doudoune » généré par l’IA, par exemple, avait beaucoup remis en question son authenticité.
Alors que plus récemment, une image générée par l’IA d’une explosion à l’extérieur du Pentagone a déclenché une brève panique, avant de préciser qu’il ne s’agissait pas d’un événement réel.
Dans tous ces cas, le problème, mis à part la violation du droit d’auteur, est que nous ne serons bientôt plus en mesure de dire ce qui est réel et authentique, et ce qui ne l’est pas, car ces outils s’améliorent de plus en plus pour reproduire la création humaine et brouiller les lignes. de capacité créative.
Microsoft cherche à résoudre ce problème avec l’ajout de des filigranes cryptographiques sur toutes les images générées par ses outils d’IA – ce qui est beaucoup, maintenant que Microsoft s’est associé à OpenAI et cherche à intégrer les systèmes d’OpenAI dans toutes ses applications.
En collaboration avec la Coalition for Content Provenance and Authority (C2PA), Microsoft cherche à ajouter un niveau supplémentaire de transparence aux images générées par l’IA en s’assurant que tous ses éléments générés ont ces filigranes intégrés dans leurs métadonnées, afin que les téléspectateurs aient un moyen pour confirmer si une image est réellement réelle ou créée par l’IA.
Cependant, cela peut probablement être annulé en utilisant des captures d’écran ou d’autres moyens qui suppriment le codage des données de base. C’est une autre mesure, bien sûr, et potentiellement importante. Mais, encore une fois, nous n’avons tout simplement pas les systèmes en place pour assurer la détection et l’identification absolues des images d’IA génératives, ni la base juridique pour faire appliquer la violation au sein de celles-ci, même avec la présence de ces marqueurs.
Qu’est-ce que cela signifie dans un contexte d’utilisation ? Eh bien, pour le moment, vous êtes en effet libre d’utiliser du contenu d’IA génératif pour des raisons personnelles ou professionnelles, même si je ferais preuve de prudence si vous vouliez, par exemple, utiliser une ressemblance avec une célébrité.
Il est impossible de savoir comment cela va changer à l’avenir, mais les mentions générées par l’IA comme la récente fausse publicité de Ryan Reynolds pour Tesla (qui n’est pas une promotion officielle de Tesla) semblent être une cible privilégiée pour les reproches juridiques.
Cette vidéo a été extraite de sa source d’origine en ligne, ce qui suggère que même si vous pouvez créer du contenu IA et reproduire la ressemblance d’une célébrité, sans aucun recours légal définitif en place pour l’instant, il y a des lignes qui sont tracées, et dispositions qui sont mises en place.
Et, l’industrie de la musique étant désormais attentive, je soupçonne que de nouvelles règles seront bientôt élaborées pour restreindre ce qui peut être fait avec des outils d’IA générative à cet égard.
Mais pour les arrière-plans, les éléments mineurs, pour le contenu qui n’est pas clairement dérivé du travail d’un artiste, vous pouvez en effet utiliser l’IA générative, légalement, dans le contenu de votre entreprise. Cela compte également pour le texte – mais assurez-vous de vérifier deux fois et trois fois, car ChatGPT, en particulier, a tendance à inventer des choses.
