dolphfyn / Shutterstock.com
Si vous utilisez un agrégateur ou visitez des sites comme Buzzsumo pour vos actualités sur les réseaux sociaux, vous avez probablement vu plusieurs reportages aujourd’hui sur un seul événement qui semble important mais ne l’est pas en réalité. En fait, cela se produit tous les deux jours sur Internet, mais j’utilise l’exemple d’aujourd’hui comme point de départ, alors c’est parti :
Le titre de toutes ces histoires était une variation sur « Se retirer sur Facebook est maintenant considéré comme de l’intimidation, selon le Tribunal ». L’histoire, telle qu’elle est décrite dans chacun des articles, est qu’un tribunal australien qui traite des conflits sur le lieu de travail a constaté que lorsque l’épouse (qui était également une collègue) du patron d’une société immobilière s’est dissociée d’un subordonné sur Facebook, cela « montrait un « manque de maturité émotionnelle » envers le subordonné, et était « révélateur d’un comportement déraisonnable » et était considéré comme de l’intimidation.
Le problème est que dans chaque article sur ce conflit, tout le contexte est supprimé ou complètement évité jusqu’aux derniers paragraphes que très peu de lecteurs ont peu de chances de lire jusqu’au bout. (Lisez les commentaires ici et il est évident que personne n’a lu l’article en entier, trop impatients d’exprimer leur dégoût.)
Pour fournir le contexte, les titres manquaient : Le conflit a commencé lorsque, selon la version des événements du plaignant, les propriétés n’étaient pas affichées équitablement dans la fenêtre du bureau. Ensuite, la femme du patron a qualifié le plaignant de « petite écolière coquine courant vers le professeur » lors d’une réunion devant des collègues. C’est après ces événements que le plaignant s’est retrouvé sans ami.
Le plaignant a par la suite reçu un diagnostic de dépression et d’anxiété et a été jugé inapte au travail par un psychologue. Donc, fondamentalement, dans au moins un côté de l’histoire, le manque d’amitié n’était pas l’intimidation réelle, mais peut-être l’élément final d’un conflit qui couvait plus longtemps. Et il pourrait y avoir d’autres contextes non rapportés même pas abordés par ces reportages.
De plus, malgré toute l’importance que les manchettes accordent à la décision du tribunal, celui-ci n’a aucun pouvoir réel dans cette situation. Il ne peut pas imposer d’amendes ou de sanctions réelles aux employeurs. Il peut simplement (comme l’explique un article dans son dernier paragraphe) « obliger l’employeur et l’employé à se rencontrer pour résoudre la situation ». Mais les gros titres de cette histoire vous feraient croire qu’un organisme puissant et officieux avait établi une décision dévastatrice d’en haut.
Mais le contexte n’a pas d’importance. Les gros titres sont clairement conçus pour faire basculer les justes commutateurs d’indignation que nous avons tous au fond de nous. « C’est harcèlement!? Le mot a perdu tout son sens! » nous sommes censés penser en cliquant loin.
Ce n’est pas nouveau. Les gros titres accrocheurs ont longtemps été utilisés pour attirer l’attention du public, mais si quelque chose a changé au cours de la dernière décennie, c’est que ce genre de titres délicats est passé d’un crochet qui essaie d’amener les consommateurs à lire les articles les plus importants (en version imprimée ), à essayer de perdre votre lecteur dans une mer d’appâts à clics (en ligne). Lorsque chaque clic représente plus de revenus, chaque article doit être réorienté vers cet objectif. Il suffit de regarder l’espace entourant le texte de l’article dans le Daily Mail.
Mon Dieu, c’est plein de liens ! Capture d’écran via le site Web Daily Mail.
Le truc, c’est que ce n’est plus du ressort des chiffons sensationnalistes comme le Daily Mail ou le New York Post. Vox le fait. L’ardoise est célèbre pour cela, avec des titres si contre-intuitifs et stupides qu’ils ont leur propre style de titre de plaisanterie dans le #SlatePitch. En tant que journaliste Dave Weigel, qui a écrit pour Slate, a déclaré : Si le titre pose une question rhétorique oui ou non, la réponse est presque certainement non.
Ce genre de prudence devrait être appliqué plus largement, de peur que nous ne soyons conduits par le nez à de plus grandes quantités de désinformation, tout en remplissant les coffres de ceux qui sont de plus en plus réticents à nous fournir des informations précises.
