Le gouvernement indien prend des mesures plus manifestes pour contrôler ce qui peut et ne peut pas être discuté en ligne dans le pays, avec de nouvelles règles proposées qui permettraient au gouvernement lui-même de dicter ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas, et de forcer les plateformes sociales à supprimer les fausses déclarations ou à risquer des amendes ou des interdictions.
Les autorités indiennes poussent les plateformes sociales à faire appliquer leurs programmes depuis un certain temps, le gouvernement faisant à plusieurs reprises appel aux applications sociales pour supprimer le sentiment anti-gouvernemental, afin de manipuler l’opinion publique sur plusieurs fronts clés.
Ce qui dépasse clairement les limites de la modération de contenu. Mais en même temps, le débat autour de ce qui est et n’est pas acceptable sur ce front continue de faire rage, les partisans de la liberté d’expression appelant à une approche plus passive, et les plates-formes, dans de nombreux cas, appelant à une réglementation externe pour atténuer leur contrôle sur tel.
Parce que voici le problème – à un certain niveau, tout le monde reconnaît qu’il doit y avoir une barrière de modération de contenu menée par toutes les plateformes de médias sociaux, afin d’éliminer les contenus criminels ou autrement nuisibles. L’élément secondaire est le débat – qu’est-ce qui constitue « préjudiciable » à cet égard, et quelle obligation les plates-formes sociales ont-elles de respecter, par exemple, les demandes du gouvernement pour la suppression de messages « préjudiciables », en ce qui concerne les initiatives gouvernementales et/ou d’autres éléments?
C’est le point clé qu’Elon Musk a soulevé à plusieurs reprises au cours de son bref passage sur Twitter jusqu’à présent. L’exposition « Twitter Files » de Musk, par exemple, prétend découvrir l’ingérence du gouvernement, afin de contrôler la messagerie qui est distribuée aux utilisateurs via des applications sociales.
Mais jusqu’à présent, ces révélations n’ont vraiment montré que Twitter travaillait avec des représentants du gouvernement, de tous les horizons politiques, afin de contrôler les contenus illégaux et/ou les contenus qui auraient pu empêcher, par exemple, le déploiement du vaccin COVID. , à une époque où l’élargissement du recours aux vaccinations était notre seul moyen de sortir des blocages et des impacts sans fin.
À l’époque, les responsables gouvernementaux ont appelé Twitter et d’autres applications sociales pour supprimer les messages qui remettaient en question la sécurité des vaccins ou soulevaient des doutes qui pourraient empêcher les gens de se faire vacciner. Ce que les opposants aux mandats de vaccins disent maintenant était une violation de leur liberté d’expression – mais encore une fois, dans une situation en évolution, ces équipes ont pris la meilleure décision qu’elles pouvaient à l’époque. Ce qui était peut-être faux et aurait pu, par inadvertance, entraîner des suspensions ou des actions incorrectes. Mais encore une fois, compte tenu des évaluations qui leur sont soumises, les équipes de modération sont chargées de décisions de plus en plus difficiles qui pourraient avoir un impact sur des millions de personnes.
Dans ce contexte, les principes auxquels ces équipes ont adhéré sont corrects, et critiquer un tel processus rétrospectivement est une folie – mais encore une fois, la considération essentielle est que, dans certains cas, il y aura toujours besoin d’un certain niveau de modération que tout le monde va être d’accord avec.
C’est ce qui est vraiment difficile.
Meta, par exemple, réclame depuis des années une surveillance et une réglementation gouvernementales des applications sociales, afin de prendre des décisions de modération sur des sujets particulièrement sensibles, tout en veillant à ce que toutes les plateformes adhèrent aux mêmes normes, allégeant ainsi le fardeau de la censure. sur les plates-formes individuelles et les chefs.
Mais obtenir un accord à ce sujet, de la part de tous les gouvernements, est pratiquement impossible, et même si Meta a appelé l’ONU à mettre en œuvre des règles de grande envergure, même cela ne couvrirait pas toutes les régions et verrait toutes les juridictions adhérer aux mêmes principes.
Parce qu’ils ne le font pas. Chaque nation a différents niveaux de tolérance pour différentes choses, et aucune d’entre elles ne veut voir ses citoyens tenus au même niveau que l’autre. Ils gèrent leurs propres lois et règles de manière indépendante, et toute réglementation globale serait de trop – c’est pourquoi il est pratiquement impossible d’obtenir un consensus sur le contenu qui devrait et ne devrait pas être autorisé, à l’échelle mondiale.
Et puis, une fois que vous avez un niveau de contrôle sur cela, il y a aussi des gouvernements autoritaires, comme en Inde, qui voient une opportunité d’exercer encore plus de contrôle, afin d’étouffer la dissidence et la critique. Ce qui, encore une fois, est un pas trop loin – mais encore une fois, en quoi est-ce différent d’émousser les messages anti-vaccins dans d’autres régions, ou de chercher à supprimer certaines histoires ou certains angles ?
Il n’y a pas de réponses faciles, c’est pourquoi cela reste un point de discorde clé, et le sera encore pendant un certain temps. Elon Musk essaie de faire bouger les choses à cet égard, en renversant ce qu’il percevait comme un parti pris des médias grand public – mais à l’intérieur de cela, il doit également y avoir des limites.
Le journalisme citoyen, que Musk présente comme un avenue clé pour la véritépeut être encore plus facilement manipulé, mais si vous voulez accepter qu’un complot est vrai, alors vous devez également divertir les autres, et cela peut conduire à des résultats encore plus néfastes lorsqu’il n’y a pas de filtre de vérité ou de risque.
Idéalement, il pourrait y avoir un accord universel sur les normes de contenu et les règles de modération. Mais il est difficile de voir comment cela se produit.
Et tandis que Musk préférerait supprimer tous les contrôles de modération et laisser les gens décider, nous avons déjà vu où mène ce chemin et le mal qu’il peut causer en manipulant la vérité.
Mais pour certaines voix éminentes, cela semble être ce qu’ils veulent.
Au Brésil, par exemple, le président déchu Jair Bolsonaro a récemment déclenché des émeutes en remettant en cause les résultats des dernières élections, au cours desquelles il a perdu par une marge significative. Il n’y a aucune preuve pour étayer les affirmations de Bolsonaro, il dit simplement que cela ne peut pas être vrai – et des millions de personnes, avec des questions limitées, y croient.
La même chose que Trump – malgré toutes les preuves du contraire, Trump affirme toujours que les élections de 2020 ont été « volées » via une fraude électorale et une tricherie généralisées.
Si vous pouvez faire de telles affirmations, sans aucune preuve, et les diffuser à un large éventail de personnes via des applications sociales, et qu’elles peuvent être acceptées comme des faits par ce public, c’est un moyen puissant de contrôler le récit que vous choisissez.
Musk, en particulier, semble être fasciné par cette idée, et a admis que, dans le passé, il a annoncé des projets majeurs qui ne fonctionneront probablement jamais afin de manipuler l’action du gouvernement.
Peut-être que toute la poussée de « liberté d’expression » de Musk n’est qu’un autre moyen de contrôle narratif, lui permettant de faire pencher les conditions en sa faveur, en disant simplement ce qu’il veut, avec moins de risque d’être vérifié ou démystifié.
Parce que ceux qui remettraient ces questions en question sont des menteurs, et il est la vérité.
C’est le livre de jeu autoritaire traditionnel, et sans termes universellement convenus, il n’y a aucun moyen de savoir à qui faire confiance.
Image principale par Avinash Bhat/Flickr
