Les données des médias sociaux ne sont pas aussi infaillibles qu’on le pensait autrefois ?

L’écriture est sur le mur

Depuis la création (et le boom ultérieur) des médias sociaux, leur capacité à agréger et à prévoir l’opinion publique est devenue de plus en plus grande. Au lieu d’être également les sondages traditionnels et les enquêtes publiques qu’il était autrefois, les médias sociaux ont gravi les échelons pour devenir, à peu près, l’outil incontournable pour déterminer ce que le public aime, déteste ou trouver modérément humoristique à un moment donné.

Facebook, Twitter, Instagram et leurs copains moins établis sont maintenant utilisés par les sociologues comme un moyen facile de découvrir comment nous fonctionnons tous. Ils sont si simples à utiliser que le processus d’agriculture de données s’est réduit à l’utilisation de logiciels tiers pour voir automatiquement combien de centaines de milliers de personnes ont dit quoi et sur quoi elles avaient tendance à le dire. Cela signifie que les entreprises et les scientifiques utilisent désormais les médias sociaux comme première escale lorsqu’ils élaborent leurs projets scientifiques et commerciaux.

Le premier de nombreux problèmes est que nos publications en ligne ont tendance à être beaucoup plus exagérées que ce que nous disons dans la vraie vie. Si vous n’êtes pas sûr de ce que je veux dire par là, réfléchissez au nombre de fois où vous avez réellement ri de manière audible et vous êtes tendu les yeux à travers des larmes de rire en tapant l’acronyme « LOL » ? Les médias sociaux, en d’autres termes, sont géniaux. Mais attention : les données que nous voyons si souvent citées dans les revues scientifiques, les journaux et les blogs techniques intelligents ne sont pas aussi infaillibles que votre sympathique gourou des médias sociaux voudrait vous le faire croire. En fait, Derek Ruths – professeur à l’Université McGill et chercheur actif en médias sociaux – a suggéré qu’une grande partie des données qu’il est employé à collecter sont intrinsèquement erronées et que l’ensemble du système a besoin de raffinement. Dans une chronique de la revue scientifique populaire et créative Science, il a détaillé de nombreuses raisons potentielles à cela, dont la plupart sont parfaitement logiques lorsque vous prenez du recul et que vous y réfléchissez réellement.

Ok, très bien, alors ne tenons pas compte des acronymes lors de la collecte des données. Mais considérez les récents débats importants sur la mesure dans laquelle nos commentaires en ligne peuvent nous causer des ennuis avec la loi (si vous avez une aversion pour les discussions sur les menaces de viol, ne cliquez pas sur ce lien). Toute l’affaire repose sur l’idée que les commentaires d’un utilisateur de Facebook sur son mur étaient horriblement exagérés pour un effet comique/choc. En d’autres termes, il y avait sans doute un écart énorme entre l’écriture sur son mur et les pensées qui étaient dans son esprit.

De nombreuses études n’en tiennent pas compte.

Il y a plus. Certains ne tiennent pas compte des données démographiques respectives des différentes plateformes de médias sociaux. Parcourir Instagram vous apportera la voix de la jeune génération, tandis que les utilisateurs de Facebook deviennent de plus en plus d’âge moyen. Google+ n’est principalement inhibé par personne et Pinterest est peuplé d’une armée de femmes riches. C’est pourquoi j’aime l’utiliser pour ramasser des poussins.

Comme les partis politiques, les différents réseaux sociaux varient selon la démographie, le statut et les perspectives sociales. Si une étude ne tient pas compte de cette disparité, elle est irrémédiablement erronée dès le départ et ses résultats sont presque inutilisables.

Un autre problème est que la source de certaines recherches médiatiques est étrangement ambiguë (qui a mené l’analyse, leurs motivations, où ils ont regardé, etc.). Cela soulève la question de savoir si l’intérêt des entreprises est au centre même des annonces de données les plus apparemment innocentes, ce qui rend difficile de confirmer complètement que certaines études basées sur les médias sociaux sont entièrement sans parti pris d’entreprise ou personnel.

La manière dont ces facteurs influencent les études est si subtile qu’il est difficile pour les pairs évaluateurs de même repérer les irrégularités lorsqu’elles se produisent. Selon le professeur Ruths, cependant, ils sont certainement un problème.

« De plus en plus de preuves suggèrent que bon nombre des prévisions et des analyses produites représentent mal le monde réel.

« Ces articles ne circulent plus seulement parmi les universitaires…[perhaps] nous blessons le peloton en essayant de le faire avancer trop rapidement. »

Un autre problème clé mentionné est que les plates-formes elles-mêmes peuvent fausser les données de manière imprévisible. Le National Post, qui a fourni les citations de cet article dans un article complet et intéressant, a donné l’exemple de Google utilisant les versions corrigées automatiquement des recherches Google dans ses données au lieu de ce que nous tapons réellement, faussant subtilement leurs statistiques. D’autres plateformes de médias sociaux ont des bizarreries différentes, et à moins que nous apprenions à prendre chacune d’entre elles en compte, les données recueillies via les médias sociaux seront toujours au moins quelque peu entachées.

Les chercheurs semblent ignorer ces problèmes, ce qui transforme l’avertissement du professeur Ruths selon lequel nous tuons le domaine en essayant de le faire avancer avant que nous ne soyons prêts en une prophétie auto-réalisatrice.

Ni cette recherche ni moi ne suggérons que les tendances des médias sociaux devraient être complètement ignorées à partir de ce point. En fait, j’ai créé de nombreux articles basés sur des recherches menées via les médias sociaux, et je soutiens chacun d’entre eux. À l’heure actuelle, cependant, les médias sociaux sont une plate-forme de prise de parole en public relativement nouvelle que les personnes qui collectent des données n’ont pas encore complètement appris à utiliser.

Selon les mots du professeur Ruths, il existe « des preuves incontestables qu’il existe une forte signature sociale dans les données des réseaux sociaux que nous pouvons utiliser pour mieux comprendre. . »

En d’autres termes, il ne fait aucun doute que les médias sociaux ont le potentiel d’être un outil de sondage incroyablement précis et puissant. Les techniques pour cultiver ses données s’améliorent toujours et les tactiques des sondeurs s’affinent de jour en jour. Pour l’instant, cependant, nous devrions prendre les études sur les médias sociaux que nous voyons avec une pépite entière.

Pour en savoir plus sur ce problème, consultez la source originale ici. C’est une lecture intéressante et révélatrice, qui vaut bien dix minutes de votre temps.