Facebook a cartographié cette semaine les prochaines étapes de la mise en œuvre de son comité de surveillance du contenu indépendant, qui aidera la plateforme prendre des décisions plus éclairées sur ce qui devrait et ne devrait pas être autorisé à être partagé sur son réseau en vertu de ses règles.
Le Content Oversight Board, sur lequel Facebook a travaillé au cours de la dernière année, examinera les cas dans lesquels les utilisateurs ne sont pas d’accord avec les décisions de contenu initiales prises par Facebook – que cela ait entraîné la suppression ou la suppression de contenu après leur plainte. Certains de ces cas, selon Facebook, «vont au cœur de la façon dont nous équilibrons la sécurité et la liberté d’expression», et à ce titre, le Conseil de surveillance fournira un examen supplémentaire et indépendant et recommandera des mesures ultérieures à Facebook, d’une manière ou d’une autre.
Mais il y aura des limites à cela.
Conformément aux statuts du conseil, bien que le conseil recommandera des mesures à prendre et que Facebook s’engage à agir en fonction des notes du conseil, Facebook ne sera pas obligé d’apporter des modifications de politique ultérieures sur la base des mêmes conclusions.
Selon Facebook:
« Facebook s’est engagé à mettre en œuvre la décision du conseil d’administration sur des éléments de contenu individuels dans un délai de sept jours, comme indiqué dans les statuts. Facebook évaluera également la faisabilité technique et opérationnelle de l’application de la décision à un contenu identique dans un contexte parallèle, comme expliqué dans les statuts. »
Facebook cherchera donc à appliquer les conclusions du Conseil à d’autres cas similaires. Mais il ne sera pas obligé de prendre des mesures au-delà du rapport initial.
« Lorsque le conseil d’administration fournira une recommandation de politique supplémentaire, Facebook examinera ces directives. Certaines recommandations peuvent n’impliquer que des modifications mineures aux politiques ou pratiques actuelles, tandis que d’autres peuvent impliquer des changements plus substantiels ou complexes. Ces derniers passeront par notre processus complet d’élaboration de politiques ou d’autres canaux appropriés. Cela permettra une analyse approfondie et réfléchie de la recommandation politique proposée, ainsi qu’un engagement supplémentaire des parties prenantes. «
Ainsi, le conseil d’administration peut dire « ce n’est pas acceptable, les règles de la plate-forme doivent être modifiées », et Facebook peut acquiescer. Continuez ensuite, sans rien changer. Facebook n’est pas obligé de modifier les règles sur la base de l’évaluation du conseil.
Facebook devra cependant fournir une réponse publique concernant toute recommandation politique et action de suivi dans un délai de 30 jours. C’est une étape importante, mais cela dilue les pouvoirs élargis du conseil dans une certaine mesure, tandis que le conseil se limitera également à examiner uniquement le contenu qui a été supprimé par Facebook à ses débuts, afin de s’assurer qu’il peut gérer la charge de travail. obligatoire.
« Compte tenu du grand nombre de décisions de contenu prises par Facebook, ainsi que du temps qu’il faudra pour entendre les affaires, nous nous attendons à ce que le conseil choisisse les affaires qui ont le plus grand potentiel pour guider les futures décisions et politiques de Facebook. Nous nous attendons à ce que le conseil d’administration se prononce sur une affaire et que Facebook ait donné suite à cette décision, dans environ 90 jours. «
Facebook aura également la capacité de modifier les statuts du conseil (dans une certaine mesure):
Donc, pas exactement indépendant. Un pas dans la bonne direction, clairement, mais les statuts suggèrent que Facebook aura toujours un certain niveau de contrôle sur la manière dont ces décisions sont appliquées et sur la manière dont le conseil est gouverné plus largement.
Mais là encore, cela peut aussi, à certains égards, être le point.
Alors que nous entrons dans une année électorale, Facebook sait qu’il va faire l’objet d’un examen minutieux de ses décisions en matière de contenu – ce qu’il décide de laisser de côté (comme, par exemple, réside dans les publicités politiques) et ce qu’il supprime en raison de violations des règles de la plate-forme. .
Chacune de ces actions peut avoir un impact significatif, en particulier lorsque l’on considère la portée et l’influence de la plateforme. Maintenant, certains 68% des adultes américains obtiennent au moins une partie de leur contenu d’actualité via des applications de médias sociaux, Facebook étant de loin le premier fournisseur de ce type. En fait, les Américains sont désormais plus susceptibles de rester informés des derniers problèmes via les médias sociaux, par opposition aux journaux, et lorsque vous considérez également que les propres recherches de Facebook ont montré qu’il a le pouvoir d’influencer le résultat des élections, il est clair que Les décisions de contenu de Facebook sont énormes et peuvent jouer un rôle majeur dans l’information ou la désinformation du public.
C’est pourquoi Facebook a nommé le Content Oversight Board, pour aider à garantir que toutes les décisions qu’il prend et les actions ultérieures qu’il entreprend sont indépendantes. Ces décisions et directives ne viennent pas de Facebook, en tant que telles, elles proviennent d’experts externes, qui régiront la prise de décision au cas par cas sur les cas de contenu plus complexes, allégeant le réseau social d’une certaine responsabilité, tout en également, idéalement, assurer de meilleurs résultats, détachés de ce qui est perçu comme étant meilleur pour l’entreprise elle-même.
Mais ces dernières réglementations n’inspirent pas exactement un sentiment de confiance dans le fait que le Conseil de surveillance réglera tout à cet égard.
Mais là encore, ce n’est pas censé – le projet n’est pas destiné à être une solution de base qui résoudra tous les conflits et approches variés et maintiendra la plate-forme claire, indépendante et répondra à toutes ces préoccupations.
En fait, on pourrait soutenir que le conseil est destiné à échouer, afin de démontrer à quel point il est difficile de lutter contre la désinformation et de faire des appels définitifs sur la modération du contenu et les paramètres de la liberté d’expression.
Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, y a fait allusion dans sa récente mise à jour du « défi personnel » de 2020, dans lequel il expliquait les problèmes complexes auxquels Facebook est confronté et la voie encore plus complexe pour répondre à ces préoccupations:
« Les plateformes comme Facebook doivent faire des compromis sur les valeurs sociales qui nous sont chères – comme entre la liberté d’expression et la sécurité, ou entre la confidentialité et l’application de la loi, ou entre la création de systèmes ouverts et le verrouillage des données et de l’accès. Il est rare qu’il y ait jamais de clair » bonne « réponse, et dans de nombreux cas, il est aussi important que les décisions soient prises d’une manière qui semble légitime pour la communauté. De ce point de vue, je ne pense pas que les entreprises privées devraient prendre autant de décisions importantes qui touchent aux valeurs démocratiques fondamentales . «
La « solution » de Zuckerberg, qu’il espère voir devenir un objectif clé au cours de la prochaine décennie, est une réglementation externe sur ce qui est acceptable, indépendamment de Facebook et d’autres plates-formes sociales:
« Une façon d’aborder ce problème est de réglementer. Tant que nos gouvernements sont considérés comme légitimes, les règles établies dans le cadre d’un processus démocratique pourraient ajouter plus de légitimité et de confiance que les règles définies par les seules entreprises. Il y a un certain nombre de domaines dans lesquels je pense que les gouvernements établissent des règles plus claires seraient utiles, notamment en ce qui concerne les élections, les contenus préjudiciables, la confidentialité et la portabilité des données. J’ai appelé à une nouvelle réglementation dans ces domaines et au cours de la prochaine décennie, j’espère que nous obtiendrons des règles plus claires pour Internet. «
Dans ce même aperçu, Zuckerberg désigne spécifiquement le Conseil de surveillance de Facebook, qui, selon Zuck, est un exemple de communauté se gouvernant elle-même.
«Le Conseil de surveillance que nous créons est un exemple de gouvernance indépendante. Bientôt, vous pourrez faire appel des décisions relatives au contenu avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord auprès d’un conseil indépendant qui décidera en dernier ressort si quelque chose est autorisé. Cette décennie, j’espère utiliser ma position pour établir plus de gouvernance communautaire et plus d’institutions comme celle-ci. Si cela réussit, cela pourrait être un modèle pour d’autres communautés en ligne à l’avenir. «
Essentiellement – et en fonction de la façon dont vous lisez ceci – Zuckerberg dit que la solution ultime sera une décision plus large sur ce qui est et n’est pas acceptable dans les communications en ligne, qui s’appliquerait à toutes les plates-formes, mais à une échelle plus petite. une option pourrait également être dans des conseils de gouvernance indépendants comme celui-ci. Si ça marche.
J’ai l’impression que Zuckerberg n’est pas convaincu que cela fonctionnera effectivement, mais cela servira d’exemple pour expliquer pourquoi une surveillance et des décisions plus larges sont nécessaires. Parce que même un conseil « indépendant » doit être nommé par quelqu’un, ce qui signifie que, invariablement, le conseil aura toujours des liens avec la plate-forme elle-même, dans une certaine mesure.
C’est clairement le cas ici – Facebook détient toujours une influence significative et une influence significative sur les décisions finales, et fera appel à des actions plus larges, en fonction de la façon dont il interprète chaque décision. C’est une clause inéluctable intégrée à ce système – la solution, comme le note Zuck, est qu’un groupe de surveillance totalement indépendant fasse de même pour toutes les applications et définisse des règles définitives et contraignantes, en leur enlevant la responsabilité.
Cela enlèverait beaucoup de chaleur sur Facebook – tout en ajoutant beaucoup à qui que ce soit de ce nouveau groupe. Serait-ce national ou international? Et si c’est international, cela signifierait-il que des exemptions adaptées à la culture seraient appliquées dans différentes régions ou à l’échelle mondiale?
Fondamentalement, le Conseil de surveillance de Facebook semble en passe de devenir une expérience qui démontre les limites de toute approche qui n’est pas totalement indépendante. Et jusqu’à ce qu’une décision soit prise sur un groupe totalement indépendant, ces limites resteront.
