Quiconque a regardé « Perry Mason », « Law & Order » ou « Private Practice » sait que les jurés ne sont pas autorisés à parler de l’affaire avec qui que ce soit (y compris les membres de la famille) pendant le procès, et en particulier pas pendant les délibérations du jury. . Pourtant, nous avons des cas comme celui de l’Arkansas où la condamnation pour meurtre qualifié d’un accusé a été annulée en appel parce que l’un des jurés avait « tweeté » pendant le procès et les délibérations du jury. Les activités du juré ont été découvertes au cours du procès et le juge du procès a réprimandé le juré, mais n’a pas remplacé le juré. L’accusé a ensuite été reconnu coupable d’avoir volé et abattu un adolescent après une fête. L’avocat de l’accusé a fait appel de la condamnation, arguant que les tweets du juré violaient l’instruction du juge du procès de ne pas publier en ligne ni de communiquer avec qui que ce soit au sujet de l’affaire.
La Cour suprême de l’État a annulé la condamnation, déclarant qu’« en raison de la nature même de Twitter en tant que site de médias sociaux en ligne, [the juror’s] les tweets sur le procès étaient des discussions très publiques. Même si de telles discussions étaient unilatérales, il n’est en aucun cas approprié pour un juré d’exprimer des réflexions, des pensées ou d’autres informations sur une affaire de manière aussi publique. » La cour d’appel a souligné que l’un des partisans du juré était un journaliste et que les médias avaient donc été informés à l’avance que le jury avait terminé ses délibérations avant qu’une annonce officielle ne soit faite au tribunal.
Les tribunaux ne sont généralement pas disposés à annuler les verdicts en raison de l’inconduite d’un juré, car il est souvent difficile de démontrer que l’inconduite a eu un impact préjudiciable sur le défendeur. Dans ce cas, la décision de la cour d’appel était fondée sur le non-respect par le juré des instructions du juge plutôt que sur l’impact préjudiciable des tweets du juré.
Bien que les tribunaux aient hésité à interdire de manière généralisée l’utilisation par les jurés de téléphones portables et d’autres appareils électroniques pendant le procès, il devient courant d’instruire un jury sur les réseaux sociaux dans le cadre des instructions du juge au jury. Par exemple, une instruction récente au jury dans une affaire devant un tribunal de district comprenait les éléments suivants :
Cour’s 26 : Communications externes :
Au cours de vos délibérations, vous ne devez communiquer ni fournir d’informations à quiconque par quelque moyen que ce soit concernant cette affaire. Vous ne pouvez utiliser aucun appareil ou support électronique, tel qu’un téléphone, un téléphone portable, un téléphone intelligent, un iPhone, un Blackberry ou un ordinateur ; Internet, tout service Internet ou tout service de messagerie texte ou instantanée ; ou toute salle de discussion Internet, blog ou site Web tel que Facebook, My Space, LinkedIn, YouTube ou Twitter, pour communiquer à quiconque des informations sur cette affaire ou pour effectuer des recherches sur cette affaire jusqu’à ce que j’accepte votre verdict.
Nous allons probablement voir plus de ces cas, qui pourraient finalement conduire à l’adoption de réglementations plus strictes, voire à des interdictions à grande échelle, de l’utilisation d’appareils électroniques dans la salle d’audience. Certains tribunaux ont déjà adopté ce type d’interdictions. Par exemple, te tribunal de circuit du comté de Cook, dans l’Illinois, interdit aux personnes d’apporter des téléphones portables et des appareils électroniques dans le bâtiment du tribunal pénal. Fait intéressant, les jurés sont exemptés de cette interdiction, tout comme les avocats, les policiers, les employés du gouvernement et d’autres.
