Pour beaucoup, 2018 a été l’année où nous avons acquis une compréhension beaucoup plus claire de la quantité exacte de nos plates-formes numériques de données personnelles suivies et de la façon dont elles nous surveillent sur le Web.
L’année a commencé avec la révélation que Cambridge Analytica avait utilisé à mauvais escient les données des utilisateurs de Facebook pour cibler des personnes avec des messages politiques, ce qui a ensuite conduit des leaders numériques à comparaître devant le Congrès américain, les implications du RGPD, les appels à Facebook, en particulier, à réglementer, la critique de les politiques de l’entreprise, des questions sur la façon dont les plates-formes n’ont pas réussi à protéger les informations, etc.
Pour la première fois, nous avons eu une meilleure idée de la profondeur des plateformes de données sur nous et de la manière dont elles l’utilisent – ce qui est préoccupant, d’autant plus que ces informations sont déjà tombées entre de mauvaises mains. Mais en même temps, je risquerais de parier que, malgré tout cela, la majorité des utilisateurs n’ont pas changé du tout leur utilisation de la plate-forme numérique.
Cela se reflète certainement dans les données de Facebook – les taux d’utilisation de Facebook ont continué de grimper à la suite des rapports de Cambridge Analytica, seule l’Europe enregistrant une légère baisse de l’utilisation mensuelle.
Facebook lui-même a également noté qu’en juin, il n’avait constaté « aucun impact significatif » sur comportement des utilisateurs depuis le scandale Cambridge Analytica. Bien que l’affaire elle-même ait soulevé d’importantes préoccupations, les utilisateurs, dans la majorité, semblaient passer à autre chose et continuer comme d’habitude.
Pourquoi donc? Pourquoi semblons-nous moins préoccupés par la transmission de nos idées personnelles que par ce que nous manquerions si nous devions désactiver nos comptes Facebook?
Le principal problème semble être le contexte. S’il semble mal que les entreprises et les mauvais acteurs puissent accéder à des informations personnelles approfondies sur nous, la plupart du temps, le pire qu’ils semblent être en mesure de faire est de nous cibler avec des publicités. Alors, que faire si vous obtenez des publicités et un contenu plus pertinents?
Les gens aiment croire qu’ils contrôlent leurs propres tendances, que ce sont eux qui choisissent de répondre ou non à un message ou à une promotion. Connaître leurs préférences psychologiques potentielles est moins pertinent que la volonté personnelle – si je vois une publicité à caractère politique, par exemple, je peux choisir comment je réponds. Droite?
La difficulté ici consiste à expliquer, en termes pertinents, comment un tel ciblage pourrait avoir un impact sur votre comportement – et ce n’est pas seulement de la part des annonceurs et des militants eux-mêmes, mais c’est aussi la façon dont Facebook, ou toute autre plate-forme numérique, pourrait choisir de vous montrer un contenu spécifique. pour améliorer son propre engagement.
Par exemple, dans une récente conférence intitulée « Comment Facebook vous suit sur Android (même si vous n’avez pas de compte Facebook) », les chercheurs Frederike Kaltheuner et Christopher Weatherhead a discuté de leurs conclusions sur la façon dont Facebook et Google utilisent les outils de suivi intégrés dans de nombreuses applications pour former des profils sur les utilisateurs. Leurs conclusions sont fascinantes – jetez un œil, par exemple, à cette liste de paramètres de suivi qui sont mis en œuvre même si vous choisissez de désactiver la personnalisation des annonces.
Dans une autre section de la conférence, Kaltheuner a expliqué comment les informations partagées par une gamme d’applications populaires pouvaient aider à déterminer les tendances personnelles des utilisateurs – même s’ils n’utilisaient pas Facebook lui-même.
«Notre première constatation est que la grande majorité des applications partagent des données à la seconde où elles sont ouvertes, et les données transmises indiquent les types de appli vous utilisez, lorsque vous les utilisez, combiné à un identifiant d’annonce unique Et savoir quels types d’applications une personne utilise, et quand, peut offrir citation une image détaillée de la vie de quelqu’un. «
Kaltheuner fournit un exemple en utilisant seulement quatre applications hautement téléchargées – « Qibla Connect », qui est une application de prière musulmane, « Period Tracker Clue » qui suit les cycles de menstruation, l’application de recherche d’emploi « Indeed » et l’application pour enfants « Talking Tom » (vaut Il est à noter que chacune de ces applications a été téléchargée au moins 10 millions de fois chacune, elles sont donc très populaires et très utilisées).
« Cela ressemble à une personne qui est probablement musulmane, probablement une femme, probablement à la recherche d’un emploi et qui a probablement un enfant. »
Sachant cela, les plateformes elles-mêmes pourraient cibler les utilisateurs avec des informations spécifiques en fonction de leurs intérêts probables – et pas seulement des publicités, mais des publications. Si Facebook voulait stimuler l’engagement, il serait logique pour eux d’utiliser ces informations pour montrer à ces utilisateurs des publications de Pages traitant de sujets connexes. Les utilisateurs seraient plus susceptibles de cliquer sur ces publications, de s’engager avec ce contenu, Facebook serait logiquement en mesure d’utiliser les informations soumises pour attirer plus d’activité sur la plate-forme, pas nécessairement à des fins néfastes, mais pour garder les gens autour. pour longtemps.
Le problème avec cela est que cela pourrait fausser la perception des utilisateurs de ce qui se passe dans le monde. Supposons que Facebook détermine que l’utilisateur dans cet exemple s’intéresse aux tendances des problèmes musulmans, en raison de leurs tendances religieuses, de sorte que l’algorithme leur montre des histoires sur les attaques terroristes, les critiques des musulmans dans les pays occidentaux, les fausses informations sur les manifestations ou le sentiment anti-musulman. De telles histoires génèrent un tas d’engagement sur Facebook, il serait donc logique qu’un utilisateur musulman puisse voir cela, ce qui conduirait alors à une vision plus biaisée de celles-ci, en fonction de ce qu’il voit.
En ce sens, le contrôle de l’information peut l’emporter sur le libre arbitre – les gens réagissent aux informations qui leur sont montrées, et c’est particulièrement vrai si de tels rapports jouent avec un biais de confirmation, renforçant les choses qu’ils croient être correctes, qu’elles le soient ou non.
Ce ne sont pas seulement les acteurs malveillants qui pourraient fausser les perspectives, mais les algorithmes eux-mêmes, ce qui conduit à plus de division, plus de colère et plus de tension au sein de la société, chaque partie étant largement aveugle à la perspective de l’autre.
Mais ce contexte plus large est difficile à expliquer, il est difficile de démontrer la complexité de la façon dont un ciblage aussi complexe, basé sur vos comportements personnels, peut avoir des impacts si importants sur votre perception. C’est probablement la raison pour laquelle Facebook a choisi de donner la priorité aux publications de vos connexions par opposition aux pages dans les fils d’actualité (les publications de vos amis sont probablement moins source de division que les faits saillants choisis par algorithme en fonction de vos particularités) et pourquoi il a choisi de désactiver sa section « Nouvelles tendances », qui a été personnalisé en fonction de votre comportement. La manière dont vos opinions pourraient être façonnées par les détails complexes suivis – via une utilisation distincte de l’application ainsi que sur la plate-forme – sont extrêmement importantes et largement invisibles pour vous et votre sphère de perception.
Et lorsque vous considérez également que Facebook est désormais une source clé de contenu d’actualité pour un nombre croissant d’utilisateurs, vous obtenez, encore une fois, une meilleure compréhension de la préoccupation potentielle.
Pourtant, malgré cela, malgré les problèmes soulevés concernant le suivi des données de la plateforme numérique et ses impacts potentiels, un rapport récent a révélé que l’utilisateur moyen de Facebook « aurait besoin de plus de 1 000 $ pour désactiver son compte pendant un an ».
Les médias sociaux sont désormais un élément clé de notre processus interactif, c’est ce que nous faisons, comment nous nous connectons. Et sans contexte plus large expliquant pourquoi l’utilisation abusive des données est une préoccupation majeure, ou comment les plates-formes ne peuvent probablement pas être tenues pour responsables de nous en protéger (étant donné que c’est la base sur laquelle leur entreprise est formée), il est difficile de voir cela changer.
Peut-être que 2019 sera l’année où la confidentialité des données sera prise plus au sérieux et où nous commençons à voir un recul significatif contre de telles pratiques au sein de l’industrie numérique. Mais j’en doute.
Que feriez-vous sans vos applications, sans Facebook? Les avantages l’emportent sur les préoccupations – du moins, sans contexte plus pertinent quant à la nature de ces préoccupations et à leur impact réel sur notre vie quotidienne.
Est-ce que 2019 sera l’année où ce contexte sera clarifié et où les changements réels seront mis en œuvre?
