« Ce n’est pas que les éditeurs ne s’en soucient pas ou qu’il y ait un déclin des éditeurs bénévoles prêts à résoudre les problèmes, c’est basé sur la politique de Wikipédia qui a poussé les éditeurs dans un coin. »
J’ai déjà écrit sur mon comédien préféré Brian Regan et sa vision de l’exactitude de Wikipédia. Regan pense que Wikipédia a tout à fait tort. Ceci, après avoir découvert que les trois premières choses à son sujet sur sa page Wikipedia sont fausses. Naturellement, la lecture d’informations aussi inexactes tend à amener les gens à remettre en question la fiabilité de Wikipédia. Comme dans le cas de Regan, je doute que vous le voyiez plaider pour que les gens soutiennent la Wikimedia Foundation de sitôt, mais j’espère que je pourrai expliquer pourquoi les informations de Wikipédia sont souvent inexactes et pourquoi il est difficile de corriger les erreurs factuelles sur Wikipédia.
Pour ceux qui lisent cet article et qui connaissent peu ou rien de moi, je gagne ma vie en corrigeant des erreurs factuelles sur Wikipédia. Je le fais avec succès depuis de nombreuses années et j’ai une longue liste de clients qui me contactent régulièrement en raison des politiques et directives sans fin de Wikipédia qui s’accumulent quotidiennement. Plus ils implémentent de règles, plus il est difficile pour une personne nouvelle sur Wikipédia de corriger une erreur factuelle. Souvent, les nouveaux éditeurs sont réprimandés pour avoir corrigé les informations, même s’ils savent que la modification qu’ils apportent n’est pas du vandalisme. Wikipédia est un système rétrograde depuis la création de la Wikimedia Foundation et continuera à frustrer les gens au point d’engager quelqu’un comme moi pour effectuer des modifications sur le site à leur place.
Avec cela à l’écart, examinons rapidement pourquoi Wikipedia a causé son propre problème d’inexactitude. Ce n’est pas que les éditeurs ne s’en soucient pas ou qu’il y ait un déclin des éditeurs bénévoles prêts à résoudre les problèmes, c’est basé sur la politique de Wikipédia qui a poussé les éditeurs dans un coin. Si vous avez passé du temps sur Wikipédia, vous avez vu quelqu’un dire que Wikipédia concerne la « fiabilité » et non la « vérité ». Quoi? Oui, vous avez bien lu. Wikipédia accorde plus de poids à quelque chose d’imprimé dans une source fiable qu’à des informations factuelles. Par exemple, si le Chicago Tribune (qui est considéré comme une source fiable par Wikipédia) imprime que Jay Cutler a finalement été coupé par les Bears de Chicago, alors c’est l’information qui est utilisée dans son article. Même si Virginia elle-même sort et dit que ce n’est pas vrai, cela n’a pas d’importance. Wikipédia donne le poids à la source fiable, pas à la vérité.
Maintenant, évidemment, la Tribune n’imprimerait pas quelque chose qu’ils ne « vérifient pas » (vous devez lire cette phrase avec le niveau de sarcasme dans lequel je l’ai écrite), c’est pourquoi il y a d’autres sources qui sortiraient comme la NFL .com et le Bleacher Report qui rapporterait que Cutler n’avait pas été coupé par les Bears. Ainsi, corriger des erreurs factuelles flagrantes est plutôt facile avec Wikipédia (la plupart sont considérées comme du vandalisme), ce sont des choses simples comme ce que Brian Regan a traité qui rendent les gens fous. Un éditeur a mal ajouté sa date de naissance, ce qui a mal calculé son âge. La correction d’erreurs factuelles sur Wikipédia telles que celles-ci devient difficile car la date de naissance a probablement été tirée d’une source fiable qui l’a imprimée de manière incorrecte. Comme Wikipédia donne du poids à la source fiable, alors c’est la date de naissance qui a été placée sur son profil. Par conséquent, la règle de vérifiabilité de Wikipédia sur la vérité a amené le site à déclencher son propre problème de fiabilité.
Ce qui aggrave les choses, c’est que les éditeurs de Wikipédia sont toujours lents à corriger les inexactitudes. Une étude discutée par le Daily Mail en 2012 a montré que 1 plainte sur 4 concernant des informations inexactes sur Wikipédia n’a reçu aucune réponse des éditeurs. Cela signifie que quelqu’un avait demandé (normalement via la page de discussion de l’article) qu’un éditeur indépendant sans conflit d’intérêts examine l’inexactitude et corrige l’information, mais a été complètement ignoré. D’après mon expérience, la correction d’erreurs factuelles sur Wikipédia est quelque chose que les éditeurs n’aiment pas traiter car ils comprennent eux-mêmes la différence entre les « faits » et les « informations provenant de sources fiables ». Pour les 3 autres cas d’erreurs factuelles, il est peu probable que l’information ait été corrigée, même si un éditeur a examiné la demande.
Ainsi, même si je continuerai à assister à une émission de Brian Regan chaque fois que j’en aurai l’occasion, je suis prêt à parier qu’il ne fera pas la même chose pour Wikipédia. Alors que de nombreuses personnes se débattent avec la fiabilité de Wikipédia et son utilisation comme source pour les médecins, les écrivains et même les juges, Wikipédia continuera d’être son pire ennemi en matière de fiabilité. Beaucoup de ses politiques, créées par les bénévoles qui éditent le site, sont imparfaites et doivent être modifiées si la Wikimedia Foundation veut changer la façon dont les gens voient Wikipédia. Malheureusement, connaissant la Fondation, ils seront trop occupés à mendier des dons au lieu de se concentrer sur les problèmes du site. Jusqu’à ce que quelque chose change, je continuerai à corriger les erreurs factuelles sur Wikipédia pour les clients payants qui ont essayé et échoué grâce aux directives et politiques sans fin qui les empêchent de corriger facilement les erreurs.
