Alors que plus d’un quart de million d’opposants au HR 933 ont signé une pétition pour tenter d’empêcher le président Obama de signer ce projet de loi sur les dépenses agricoles en cours surnommé le « Monsanto Protection Act », il l’a signé. Et je trouve terriblement incongru qu’enfouie au plus profond de cette nouvelle loi se trouve une disposition qui protège la société Monsanto – la plus grande société de semences au monde –de tout litige futur, quels que soient les effets nocifs découverts dans leurs OGM ou semences génétiquement modifiées.
Alors que les produits alimentaires contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) nocifs -déjà interdits dans de nombreux pays-produits par Monsanto peuvent ne pas être trouvés sur le menu de la Maison Blanche -ou dans le jardin sain de Michelle Obama-pourquoi alors, et malgré la demande du public pour la sécurité alimentaire, les consommateurs américains sont-ils soumis à une double norme ?
Bien que vous ne soyez peut-être pas au courant des problèmes et des préoccupations en matière de sécurité alimentaire, ou des mandats et de la législation de la FDA, la représentation visuelle de l’histoire des OGM de Monsanto (montrée dans l’analyse de l’intelligence des médias sociaux de NetBase ci-dessous) offre des analyses de relations publiques rapides et fiables qui révèlent une situation inquiétante. réduction des contrôles de sécurité alimentaire visant directement à la fois Monsanto et la Maison Blanche d’Obama.
Ce blog Monsanto-OGM est un exercice d' »écoute » de criminalistique sociale qui montre qu’une image vaut mille mots.
À l’écoute d’un an de données sur le sujet des OGM, une seule entreprise, Monsanto, est filtrée parmi les 25 premiers termes.
Ce n’est pas une nouvelle histoire, de loin, mais c’est une question qui soulève la question de savoir pourquoi une Maison Blanche aussi soucieuse de sa santé se plierait si facilement à Monsanto et à son puissant lobby des OGM-malgré la montée en puissance des principes de vie sains adoptés par les /États et autorités médicales, ainsi que la récente indignation croissante des consommateurs au sujet de la contamination des aliments (Nestlé) et des additifs dangereux (Kraft). C’est aussi l’histoire d’une « stratégie d’écoute » contradictoire, voire biaisée, de la première administration de l’histoire à remporter un deuxième mandat – et par un glissement de terrain – grâce à la force d’une stratégie de campagne sociale dirigée par des scientifiques et des analystes sophistiqués du Big Data.
Pourtant, préoccupé par Monsanto et les dangers des OGM, notamment le risque élevé de cancer, la défaillance d’organes, la contamination des cultures et l’étiquetage non divulgué des OGM, le président Obama a attaché son nom au projet de loi HR 933, le signant comme loi et protégeant Monsanto de tout litige sur les OGM – renversant effectivement le mandat judiciaire fédéral exigeant l’examen, les tests et l’approbation de la FDA des OGM et des OGM [genetically engineered] produits-ainsi qu’à donner à Monsanto l’immunité contre les litiges, même s’il est finalement prouvé que les OGM et les semences génétiquement modifiées sont nocives. Bien que les preuves ne soient toujours pas concluantes, il existe suffisamment de données scientifiques pour soulever de sérieux doutes.
Le public est désormais laissé à l’écart et sans protection contre les dangers potentiels des cultures et des produits alimentaires génétiquement modifiés et des OGM de Monsanto.
La confiance du public dans le gouvernement et les entreprises étant désormais à son plus bas (selon une récente étude Pew et un sondage Gallup), l’ère du Big Data de l’intelligence des médias sociaux dans laquelle nous vivons a créé un nouveau consommateur. Selon J. Walter Smith de The Futures Groups, ce consommateur est à la fois « engagé » et « enragé », et un avec un engagement « bouillant » à l’échelle mondiale avec les marques et les institutions.
L’écoute de l’opinion publique au sujet des OGM l’année dernière nous a montré que la désapprobation du public restait constamment égale ou inférieure à zéro. Le mois dernier, notre plate-forme d’écoute NetBase Insight Composer a affiché une chute de -69, corroborée par les données filtrées pour les principaux thèmes (15 % des discussions thématiques sur les OGM se sont concentrées sur Monsanto), les émotions, les marques et les attributs où Monsanto apparaît au premier plan, même dans les OGM. filtres de hashtags de sujet.
La signature du HR 933 par le président Obama la semaine dernière est un exemple d’« écoute sélective ». C’est un exemple flagrant, voire sans scrupules, d’écoute sélective qui invite le public à s’interroger. Indépendamment de l’entité – gouvernement ou entreprise – une stratégie dans le monde d’aujourd’hui du « son surround » d’écoute sociale transparente ne peut pas, ne doit pas, ne doit pas être compromise par une norme contenant un commutateur d’écoute sélective.
