Une analyse de mon article sur Social Media Today
J’ai récemment été ravi lorsque Social Media Today a accepté un article que j’ai écrit sur une expérience Twitter sur l’engagement – c’est sur SMT ici.
Comme nous le savons tous, la distribution est un aspect clé pour que le contenu soit lu, ou du moins mentionné d’une manière ou d’une autre, pour l’aider à trouver un public. C’était intéressant à regarder pendant que mon article parcourait leur vaste réseau. Ceci est une analyse de ce que j’ai observé au cours des 72 heures après sa publication.
Comme pour le premier article, c’est volontairement low-tech. Ce n’est pas à partir d’un téléchargement de données macro ou d’un moteur d’analyse qui chante et qui danse. Je voulais avoir une idée personnelle de ce qui se passait en lisant les fils de discussion dans l’ordre et ne pas être distrait par des informations supplémentaires ou rassemblées.
Alors, on y va…
72 heures dans la vie d’un article Twitter
Le nombre total de tweets de mon article a augmenté assez régulièrement au fil du temps.
D’accord, cela ne dit pas grand-chose; voyons comment ça se décompose :
Au cours de la première heure, il avait reçu 76 tweets représentant 27% du total qu’il recueillerait sur la période de trois jours.
D’accord, donc les actions ont été mises en avant lors de la publication. Logique. Voici comment cela s’est passé pour le reste du temps :
Alors que le plus gros volume s’est produit au cours des premières heures, au cours des premières 24 heures, il avait reçu 68% des tweets qu’il recevrait. Après 72 heures, les deux tweets (et d’autres formes de partage) étaient tombés à un niveau nominal.
Après la publication initiale, la distribution a été étendue et a peut-être gagné davantage d’attention grâce aux tweets du compte Twitter de Social Media Today (qui compte un nombre impressionnant de 321 000 abonnés) :
Tweet Variante #1 de SMT
La structure du tweet était le titre de l’article, avec un hashtag largement utilisé (peut-être pas assez spécifique à l’intérêt).
Il convient de mentionner que les tweets provenant directement de l’article ont également généré un nombre important de partages au cours de cette période, peut-être jusqu’à 70 %. En guise de mise en garde, il n’est pas possible, sur la base des données disponibles, de savoir combien de ces personnes ont initialement trouvé l’article en raison du tweet.
Quelle que soit la vraie image, il ne semblait pas que ce tweet conduisait les actions de manière isolée ou améliorait progressivement la distribution au cours de la période post-24 heures, bien qu’il ait semblé aider à la maintenir.
Tweet Variante #2 de SMT
Il est devenu difficile de suivre après cela en utilisant Twitter, mais vous pouvez voir que la portée diminuait. Il se peut que le cycle de vie naturel de l’article, la copie la plus ambiguë du deuxième tweet, ou (très probablement) une combinaison des deux aient empêché son partage ultérieur.
Cela montre à quel point le cycle des nouvelles est rapide; ainsi que le cycle de vie de tout contenu – même publié sur les grands réseaux de distribution – est limité. Le temps n’attend aucun écrivain dans le Twitterverse !
Une façon de surmonter cela, bien sûr, est d’utiliser plusieurs réseaux de distribution. Comme cet article était une exclusivité, je ne l’ai pas fait, même si je le publierai sur ma page Medium une fois l’exclusivité expirée pour lui donner une seconde vie.
Répartition géographique
Essayons de suivre la portée géographique de mon article par les tweets qu’il a inspirés. Juste pour le fun, on fait le tour du monde en tweets :
Certes, ce n’est pas la plus belle photo de tous les temps…
La distribution géographique la plus large est venue de loin de la publication initiale de mon article, alors que le vaste réseau de SMT est entré en action. Cependant, les deux variantes de tweet suivantes ont soutenu une activité dispersée, bien que le volume ait naturellement diminué au fil du temps après la publication.
Au total, l’article a reçu des tweets avec gratitude dans 33 pays (que j’ai pu voir).
Le résultat final
Les tweets représentaient 75% du total des partages sociaux de mon article. Il semble que tous les partages ne se valent pas, avec un niveau de partage assez faible sur les autres réseaux sociaux.
Le ratio d’actions sur tous les types était : Twitter 43 %, Email – 50 %, LinkedIn -5 %, Facebook – 2 %, Google+ -ahem. J’ai jeté un coup d’œil à quelques autres articles sur SMT et cette répartition semble relativement normale, bien que d’autres réseaux semblent obtenir un score un peu plus élevé en moyenne. L’article parlait de Twitter, il est donc logique qu’il n’incite pas les gens à le partager ailleurs.
Ce que cela dit sur la façon dont nous utilisons Twitter différemment des autres réseaux, c’est qu’il est vraiment facile de diffuser des tweets et que la nature de cela signifie que nous n’y pensons souvent pas à deux fois avant de tweeter. Il faut moins réfléchir si quelque chose est dans notre sphère d’intérêt pour le partager. Alors qu’il y a peut-être une couche supplémentaire de décision avant de l’afficher sur des réseaux plus étroits.
Méfiez-vous de l’horizon des événements de partage
Pas strictement à l’échelle…
En particulier, le partage d’e-mails ressemble à un trou noir. Il est probablement difficile d’attribuer et d’avoir une visibilité sur les personnes qui envoyaient, où et pour quelle raison.
Étonnamment, le nombre élevé d’e-mails suggère que les partages d’e-mails sont encore assez largement utilisés.
Cela m’a encore une fois souligné l’importance de créer et de distribuer du contenu les yeux ouverts, tout en traquant les conneries. En outre:
- La plupart des réseaux sociaux n’offrent pas une bonne visibilité à moins que vous n’utilisiez des analyses appropriées. Cela vaut-il la peine de leur distribuer à moins que vous ne puissiez voir en détail ce qui se passe ?
- Éviter les métriques de vanité comme actions est un must car on pourrait affirmer que mon article tweeté ou partagé n’a pas prolongé sa durée de vie de manière significative. J’aimerais savoir combien de personnes ont tout lu, ce que je considérerais comme une conversion dans ce scénario.
Ces points sont bien sûr plus importants pour les entreprises en quête de ROI que pour les particuliers. Cependant, de bonnes données déverrouillent la réalité obscure pour tous.
Dernières pensées
Dans l’ensemble, j’étais satisfait du cycle de vie de mon article étant donné qu’il a été publié dans un endroit aussi riche en volume et en contenu, bien que plus long aurait certainement été bien. Quelques réflexions finales pour votre considération :
- Le cycle de l’actualité est très court pour le contenu sur Social.
- Le contenu personnalisé sur/pour un réseau particulier fonctionne bien sur ce réseau. Moins sur les autres.
- Le contenu a une expiration (même) sur les réseaux très larges et engagés. L’extension de son cycle de vie signifie une distribution et/ou une réaffectation plus larges.
- Tweeter du contenu ne semble pas entraîner une augmentation drastique des partages organiques – bien qu’il puisse contribuer à sa longévité en gagnant quelques globes oculaires supplémentaires.
- Peut-être que gagner l’engagement et la conversation autour du contenu prolongera à la fois le cycle de vie et atteindra mieux que le partage répété.
Quel est le cycle de vie de votre contenu et comment le prolongez-vous ?
Adam
Si vous avez aimé cet article, merci de le partager!
PS-Mon profil Twitter et Medium Blog ont des choses intéressantes que je découvre et écris sur une gamme de sujets. Passe dire bonjour.
