Alors que le gouvernement australien poursuit sa réforme législative qui forcerait essentiellement Google et Facebook à partager leurs revenus avec les éditeurs de presse australiens, Google a lancé cette semaine une nouvelle campagne pour informer les utilisateurs australiens de la menace que de telles réglementations pourraient représenter pour ses services dans la région. .
Comme vous pouvez le voir dans le message ci-dessus, partagé par YouTube sur Twitter, et réitéré dans une annonce officielle sur le blog de Google, Google affirme que les modifications proposées à la réglementation australienne des médias pourraient désavantager les créateurs de différentes manières:
- YouTube peut être obligé de fournir aux grands éditeurs d’actualités des informations confidentielles sur nos systèmes qu’ils pourraient utiliser pour essayer de paraître plus haut dans les classements sur YouTube, ce qui désavantagerait tous les autres créateurs. Cela signifierait que vous pourriez recevoir moins de vues et gagner moins.
- Cela créera des règles du jeu inégales pour déterminer qui gagne de l’argent sur YouTube. Grâce au programme de partenariat YouTube, nous partageons déjà nos revenus avec des partenaires qui monétisent sur YouTube, y compris des éditeurs d’actualités – et nous sommes fiers de soutenir un journalisme de qualité. Mais grâce à cette loi, les grandes entreprises d’information peuvent exiger de grosses sommes d’argent au-delà de ce qu’elles gagnent sur la plate-forme, laissant moins de fonds à investir dans vous, nos créateurs et les programmes pour vous aider à développer votre audience en Australie et dans le monde entier. .
- En vertu de cette loi, les grandes entreprises d’information peuvent chercher à accéder aux données sur l’utilisation de nos produits par les téléspectateurs. YouTube estime que la protection des données des utilisateurs est primordiale et que nous ne devrions pas être tenus de transmettre ces données.
Google a également ajouté de nouveaux avertissements contextuels pour les utilisateurs australiens, comme celui-ci sur un clip YouTube:
Pour clarifier, la proposition actuelle présentée par le gouvernement australien mettrait en œuvre un code de conduite obligatoire qui obligerait Google et Facebook à partager tout revenu généré par le contenu d’actualités avec les éditeurs concernés.
Les propositions découlent d’un rapport officiel sur l’industrie australienne de l’information, publié en 2019, qui a constaté, par exemple, que:
« Entre 8 et 14 pour cent des résultats de recherche Google déclenchent un résultat » Top Stories « , qui comprend généralement des rapports provenant de sites Web de médias d’information, y compris des publications spécialisées ou des blogs. »
Alors que les principaux éditeurs de nouvelles luttent au milieu de la pandémie COVID-19 et que Google et Facebook génèrent d’énormes revenus auprès des utilisateurs australiens, le gouvernement cherche à remédier à ce déséquilibre en veillant à ce que les éditeurs soient indemnisés pour une telle utilisation.
Mais la proposition est, au mieux, à moitié cuite et ne tient pas compte du fait que Google et Facebook génèrent également d’énormes quantités de trafic vers les éditeurs de nouvelles, ce qui leur apporte des avantages significatifs.
L’équilibre des pouvoirs dans ce cas est biaisé en faveur des plates-formes, et comme ils l’ont fait face à des propositions similaires dans d’autres régions, Google et Facebook pourraient plutôt choisir de simplement cesser d’utiliser entièrement le contenu des éditeurs de nouvelles australiens, plutôt que de payer le frais définis.
Sur la base de cette proposition, ce serait un coup dur pour les deux plates-formes, donc elles n’emprunteront probablement pas cette voie. Mais en réalité, les éditeurs sont plus dépendants de Google et de Facebook que l’inverse, ce qui finira par voir les changements échouer à atteindre leurs objectifs.
Mais quand même, le gouvernement australien va de l’avant, et d’autres nations surveillent pour voir si elles peuvent être en mesure de mettre en œuvre des réglementations similaires. Et si, comme indiqué, diverses régions ont tenté de forcer Google, en particulier, à partager ses revenus avec les éditeurs dans le passé, la proposition australienne est différente en ce qu’elle utilise le droit de la concurrence, par opposition au droit d’auteur.
En réponse à la nouvelle contre-campagne de Google, tLa Commission australienne de la concurrence et de la consommation a déclaré que Google n’était pas honnête dans sa description des faits.
« Google ne sera pas tenu de facturer aux Australiens l’utilisation de ses services gratuits tels que Google Search et YouTube, à moins qu’il ne choisisse de le faire. Google ne sera pas obligé de partager des données utilisateur supplémentaires avec les agences de presse australiennes, à moins qu’il ne le décide.
Mais cela, encore une fois, met en évidence un problème majeur: l’Australie peut mettre en œuvre des lois qui imposent le partage des revenus, mais Google pourrait toujours les subvertir en modifiant son propre fonctionnement.
Cela entraînerait des impacts négatifs pour les utilisateurs australiens, et potentiellement une situation pire pour les éditeurs locaux.
En théorie, l’idée que l’on puisse faire payer aux géants du numérique leur juste part, afin de subventionner le secteur de l’information, a du mérite. Mais en pratique, c’est beaucoup plus difficile à cimenter. Un processus plus viable pourrait être de forcer Google et Facebook à payer leur juste part fiscale dans la région – selon les rapports, both Google et Facebook ont payé uniquement impôt marginal sur leurs revenus sur le marché australien, car ils ont pu canaliser leurs dépenses vers des pays à faible coût, comme Singapour, afin de réduire leur charge fiscale.
Si le gouvernement australien pouvait s’assurer que les entreprises étaient tenues de payer des impôts sur leur marché, ils pourraient alors canaliser ces dollars des contribuables dans des programmes de soutien pertinents pour l’industrie de l’information. Mais cela nécessiterait une réforme à plus grande échelle et aurait probablement un impact sur d’autres entreprises, dont beaucoup pourraient être des donateurs de partis politiques, etc.
C’est une entreprise complexe et, de toute évidence, personne n’a toutes les réponses. Mais la proposition actuelle semble prête à faire l’objet de beaucoup plus de débats avant de voir une décision officielle.
