Au début du procès pour meurtre de l’accusé, le juge a ordonné au jury de ne pas parler à des témoins, à l’accusé ou à des avocats. Néanmoins, l’un des jurés (qui connaissait le médecin légiste de par son travail) a envoyé au témoin un certain nombre de messages Facebook après son témoignage. Les messages comprenaient les éléments suivants :Juré à témoin : « Je pensais que vous aviez fait un excellent travail aujourd’hui à la barre des témoins… J’étais dans le jury… Je ne sais pas si vous m’avez reconnu ou non ! »
Témoin au juré : « Je pensais que c’était vous. Il y a un risque d’annulation du procès si ça sort.
Le témoin a avisé le juge du procès des communications du juré. Bien que le juge ait informé les avocats des communications, le juge n’a pas autorisé l’avocat de l’accusé à interroger le juré sur les communications. Après que l’accusé a été reconnu coupable de meurtre au premier degré, son avocat a demandé un nouveau procès sur la base des communications du juré et du refus du juge d’interroger le juré. La cour d’appel a refusé à l’accusé un nouveau procès, qualifiant les communications Facebook de « simples interactions » entre un juré et une tierce personne.
La Cour suprême de l’État n’était pas d’accord avec les juridictions inférieures, estimant que le juge aurait dû tenir une audience pour déterminer si les communications du juré avec le témoin étaient préjudiciables à l’accusé et à son droit à un procès équitable. Le tribunal reconnaît que la majorité des affaires portant sur les communications entre jurés ont été rendues bien avant les médias sociaux et Facebook. Avec les nouvelles technologies et la facilité des recherches sur Internet, les jurés sont plus susceptibles de mener leurs propres recherches et enquêtes, ce qui augmente le risque de communication entre les jurés et les tiers. Pour cette raison, a jugé la Cour suprême, il est encore plus critique que les juges adressent ces communications à des tiers avant de renvoyer l’affaire au jury et de risquer une issue préjudiciable. Dans cette affaire, la Cour suprême a déterminé que le juge du procès aurait dû immédiatement tenir un procès en audience publique après avoir appris l’inconduite pour que le juré et le témoin témoignent de leur relation et de l’effet de la communication sur la capacité du juré à siéger au jury.
Bien que la Cour suprême ait reconnu que toutes les communications entre un juré et un tiers n’exigent pas qu’un juge récuse le juré, déclare un procès annulé ou accorde un nouveau procès, il n’y avait pas suffisamment d’informations dans cette affaire pour déterminer si l’une de ces actions était nécessaire. pour garantir un procès équitable. En conséquence, la Cour suprême a renvoyé l’affaire au juge de première instance pour qu’il procède à une audience.
Vous pouvez lire l’affaire dans State of Tennessee v. Smith (10 septembre 2013).
(Facebook, restez dehors / shutterstock)
