Avec une autre élection présidentielle américaine en cours en 2020, nous pouvons nous attendre à ce que le débat sur les fausses nouvelles s’intensifie à nouveau et devienne un sujet de discussion clé alors que nous examinons la façon dont l’influence politique se propage en ligne.
Mais que se passe-t-il si les fausses nouvelles ne sont pas réellement le problème?
Bien sûr, il serait plus facile de pouvoir attribuer les changements plus larges du paysage politique aux mensonges et à la tromperie en ligne – ce qui aiderait à expliquer les mouvements plus polarisants qui semblent prendre de l’ampleur, souvent en dépit de preuves significatives contre bon nombre de leurs principales revendications. Mais diverses enquêtes – y compris ma propre analyse rudimentaire – ont en fait révélé que ce ne sont pas de fausses nouvelles qui alimentent un tel biais, mais un biais inhérent, qui est étayé par la capacité de trouver d’autres personnes en ligne qui sont d’accord, et la validation que les individus peuvent recevoir en tant que résultat.
Je suis tombé sur cela lorsque j’ai cherché des preuves pour soutenir une action accrue contre les fausses informations en ligne – mon point de vue initial était que, avec l’élection imminente, il serait logique que nous cherchions à augmenter la pression sur Facebook, en particulier, à en supprimer davantage. fausses informations, afin de réduire son impact en tant qu’élément du débat général.
Ce que j’ai découvert, cependant, c’est que c’est rarement aussi noir et blanc – par exemple, alors qu’il y a des affirmations clairement fausses circulant à travers des groupes politiques extrémistes, comme celui-ci à propos de Alexandria Ocasio-Cortez, qui a été reprise et démystifiée par les fact-checkers de Facebook.
La plupart des histoires partagées dans de tels groupes ne sont pas aussi claires et ne seraient en fait pas supprimées en vertu d’une politique de fausses informations.
La plupart du contenu distribué ressemble plus à ceci:
Cette histoire est une répétition d’un «débat» de longue date sur ce qui est une façon acceptable de célébrer les vacances, ce qui n’est pas vraiment un débat du tout. Depuis les années 1950, les présidents ont choisi, à des moments différents, d’utiliser les «Joyeuses Fêtes» dans leurs messages, afin de ne pas s’aliéner les destinataires non chrétiens du courrier des Fêtes. Cela n’a été vraiment considéré comme un problème que plus récemment, le président Trump, en particulier, en faisant un point de mire plus large, que ses partisans utilisent maintenant comme un principe clé dans leur approche nationaliste.
Des éléments comme celui-ci sont particulièrement efficaces pour alimenter le soutien sur Facebook, car c’est une question passionnante, qui incite les gens à appuyer sur « J’aime » et à commenter en faveur d’une telle position. Cet engagement incite l’algorithme de Facebook à diffuser davantage la publication, afin de stimuler davantage la même chose, et l’histoire prend de l’ampleur et devient beaucoup plus grande grâce à cette portée supplémentaire.
Mais ce ne sont pas des «fausses nouvelles», c’est plutôt une exagération d’un élément spécifique. Et parce qu’il déclenche une telle réponse émotionnelle, il se propage, solidifiant le soutien au sein de certains éléments du spectre politique.
Voici un autre exemple:
Encore une fois, le titre de l’article est plus trompeur que faux – le rapport auquel il fait référence examine comment nos métaphores alimentaires vont probablement évoluer au fil du temps, reflétant des changements sociétaux plus larges. Cela ne signifie pas que les végétaliens réclament une telle chose, mais plutôt que cela se produira naturellement avec le temps.
Mais cette clarification est en grande partie hors de propos – comme vous pouvez le voir ici, cet article a suscité des centaines de commentaires et de partages, car il s’aligne sur un point de douleur particulier, et encore une fois, il inspire une réponse passionnée.
Divers rapports de recherche ont montré que le déclenchement émotions de forte excitation, commela joie ou la peur sont la clé de la diffusion virale en ligne.
En effet, selon les recherches de Université de la Sorbonne en 2016:
«Les articles contenant un grand nombre de commentaires évoquent des émotions très excitantes, telles que la colère et le bonheur, associées à des émotions à faible dominance où les gens se sentent moins en contrôle, comme la peur. a reçu le plus de commentaires en 2015 tous comportaient des sujets chargés d’émotion et souvent source de division: les politiques strictes d’Amazon sur le lieu de travail, Kim Davis, un policier accusé de meurtre, les fusillades de San Bernardino, le panel de Benghazi. «
Au fil du temps, les organes de presse ont appris que la division peut être bonne pour les affaires, c’est pourquoi nous avons constaté une polarisation croissante parmi les fournisseurs de nouvelles, ainsi que des publications en ligne marginales qui ont augmenté en adoptant une perspective encore plus sélective et unilatérale sur certains problèmes. Mais comme vous pouvez le voir dans ces exemples, les rapports ne sont pas nécessairement faux, ce ne sont pas des «fausses nouvelles» en tant que telles. Ils ne font que fausser les informations d’une certaine manière, afin de jouer dans ces dynamiques.
Un autre:
Pour les négationnistes du changement climatique, c’est une réitération de leur conviction – « si le monde se réchauffe, comment se fait-il que ces bateaux restent coincés dans la glace si épaisse qu’ils ne peuvent pas la traverser? »
La vérité de l’histoire est que les explorateurs qui cherchent à étudier les impacts du changement climatique ont en fait fini par patauger plus loin dans de telles conditions qu’ils ne l’auraient pu auparavant, car la glace est trop mince pour qu’ils puissent s’y ancrer en raison des effets du climat. monnaie. Parce que la glace est plus mince, ils se déplacent plus loin et certains ont été pris dans des conditions plus difficiles. Si quoi que ce soit, l’histoire souligne en fait les impacts du changement climatique, plutôt que de les démystifier – mais comme vous pouvez le voir, la vérité est relative, et encore une fois, si une histoire suscite une réaction émotionnelle, elle fonctionnera bien, quels que soient les faits réels. .
Mais encore, ce ne sont pas nécessairement des «fausses nouvelles». Supprimer les faux rapports n’éliminerait pas cela.
Ensuite, il y a des articles plus discutables comme celui-ci:
C’est offensant, même à la limite du discours de haine, mais cela ne dépasse probablement pas la limite réelle. L’insinuation, cependant, est claire et elle contribuera à la division existante, alimentant les gens de certaines tendances politiques. Ces tactiques sont les mêmes que celles utilisées par les agents basés en Russie pour infiltrer le débat politique américain avant les élections américaines de 2016, et encore une fois, un tel contenu jouera un rôle clé en 2020. Mais ce n’est pas de «fausses nouvelles» qui sont le problème, c’est fini. -simplifcation, reporting sélectif et jouer dans les biais existants. Et c’est de plus en plus difficile à éradiquer.
Ces résultats correspondent en fait à la réponse initiale du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, à la suggestion selon laquelle les fausses nouvelles sur Facebook ont influencé le vote de 2016.
Selon Zuckerberg (en novembre 2016):
« Personnellement, je pense que l’idée que les fausses nouvelles sur Facebook, qui ne représentent qu’une très petite partie du contenu, a influencé les élections de quelque manière que ce soit – je pense que c’est une idée assez folle. »
Zuckerberg a été ridiculisé pour ses commentaires et a par la suite exprimé des regrets pour sa formulation. Mais en fait, il avait probablement raison – il est clair que les fausses nouvelles sont probablement un contributeur beaucoup moins important à de tels mouvements, tandis que les reportages biaisés, visant des points de douleur spécifiques, sont plus dommageables.
En effet, une étude académique plus poussée a révélé que:
« La consommation de fausses nouvelles est concentrée parmi un sous-ensemble restreint d’Américains ayant les régimes de nouvelles les plus conservateurs. Et, plus particulièrement, aucune preuve crédible n’existe que l’exposition aux fausses nouvelles a changé le résultat des élections de 2016. «
Et cela:
« Les données de navigation sur le Web collectées lors des élections américaines de 2016 suggèrent que l’Américain moyen n’a été directement exposé qu’à quelques informations manifestement fausses sur les réseaux sociaux pendant la campagne, et qu’une telle exposition à la désinformation sur les réseaux sociaux a tendance à avoir des effets minimes. sur les convictions politiques. «
À première vue, cela semble être une faille dans la collecte de données, non indicative des impacts réels. Mais après une analyse plus approfondie, cela est probablement correct.
Et alors est le plus grand influenceur des mouvements politiques en ligne?
Selon les recherches menées par l’Université du Michigan et l’Université de Vienne, il est plus probable que vos relations motivent vos opinions politiques:
«La plupart des gens ne suivent pas directement les experts politiques ou les agences de presse sur les médias sociaux, mais la majorité des utilisateurs des médias sociaux sont exposés accidentellement à des nouvelles et à des informations politiques sur les plates-formes. Cela suggère que l’exposition à des informations politiques – y compris des informations politiques inexactes – est en cours. en grande partie grâce à nos relations sociales. «
C’est le partage à travers ces plus petits micro-réseaux de personnes qui soutiennent les croyances des autres qui permettent à de tels récits de se répandre, creusant des divisions percutantes.
« Si de fausses informations sont partagées par des amis proches ou des membres de la famille, les gens peuvent être moins critiques à l’égard de leur source d’origine et plus enclins à faire confiance à l’information, quelle que soit sa véracité. Parce que leurs défenses sont en panne, les individus peuvent être plus enclins à croire que la désinformation, et même par la suite la partager avec leurs réseaux sociaux. «
Ces boucles de renforcement renforcent ces perspectives, et la ruée vers la dopamine que les gens ressentent en raison des goûts et des réponses sociales incite à un partage plus poussé. En ce sens, il s’agit moins de l’exactitude du rapport lui-même que de ce qu’il peut faire pour vous.
Est-ce que cela soutient votre croyance actuelle? Vos relations aimeront-elles et commenteront-elles en réponse?
Encore une fois, comme Zuckerberg l’a noté en 2016:
« Les électeurs prennent des décisions en fonction de leur expérience vécue. »
Dans l’idéal, cela signifierait leur vie quotidienne, l’impact des politiciens et des décisions politiques sur leur mode de vie. Mais de plus en plus, l’impact dont nous parlons sur de telles questions concerne moins l’impact sociétal plus large que la validation personnelle qu’ils peuvent obtenir en partageant un mème.
Mais la plupart des problèmes politiques ne peuvent pas être simplifiés en une image en quelques mots. Et alors? Si les gens ne peuvent pas obtenir ce coup de dopamine, cela les rend-ils moins impliqués dans les détails réels des questions clés? Les groupes politiques devraient-ils simplement rechercher des angles plus conflictuels et argumentatifs et simplifier leurs politiques conformément aux tendances de communication modernes?
Il s’agit de la théorie de la « machine à haine » des médias sociaux, où la colère et la division règnent en maître et la validation personnelle compte plus que les faits. Et dans ce scénario, la logique – comme nous l’avons vu avec les vaccinations, le changement climatique, même le mouvement de la « terre plate » – compte beaucoup moins que l’engagement.
Certes, nous devrions faire ce que nous pouvons pour détecter et éliminer les faux récits, mais à la réflexion, cela ne fera peut-être pas vraiment de différence majeure.
